Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-44/2016

Судья Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2016 года, вынесенного в отношении ООО фирма "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в КЧР Государственной инспекции труда в КЧР N 7-55-16-ОБ/9/63/9 от 11 июля 2016 года ООО фирма "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО фирма "Меркурий" обжаловал его в суд.

Решением Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в КЧР Государственной инспекции труда в КЧР N 7-55-16-ОБ/9/63/9 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "Меркурий" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР ставится вопрос об отмене решения суда, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КЧР "ФИО"1, действующая по соответствующей доверенности, поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ООО фирма "Меркурий" об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в КЧР N 7-55-16-ОБ/9/63/9 от 11 июля 2016 года.

Представители ООО фирма "Меркурий" "ФИО"2 и "ФИО"3 просили решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2016 года.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО фирма "Меркурий" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Такое административное правонарушение влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, территориальный менеджер по ЗСФО ООО фирма "Меркурий" "ФИО"6., не согласившись с приказом руководителя ООО фирма "Меркурий" от 24.06.2016 года N 48 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, совершенный 30 мая 2016 года, обратился в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением об отмене указанного приказа.

На основании заявления "ФИО"4 Государственная инспекция труда в КЧР провела проверку исполнения ООО фирма "Меркурий" трудового законодательства РФ.

Протоколом об административном правонарушении N7-55-16-ОБ/9/63/6 от 07.07.2016 года установлено нарушение трудовых прав "ФИО"4 его работодателем - ООО фирма "Меркурий" при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. По мнению должностного лица Государственной инспекции труда в КЧР, в действиях ООО фирма "Меркурий" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в КЧР N 7-55-16-ОБ/9/63/9 от 11.07.2016 года ООО фирма "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства при привлечении "ФИО"4 к дисциплинарной ответственности за прогул: в приказе от 24.06.2016 года N 48 о наложении на "ФИО"4 дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют аргументированные основания; Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.05.2016 г. составлен без указания ФИО отсутствующего работника; в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен "ФИО"4 под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания и пр.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО фирма "Меркурий" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ООО фирма "Меркурий" и "ФИО"4 относительно его отсутствия на рабочем месте 30.05.2016 г. содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО фирма "Меркурий" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР основаны на неправильном толковании норм трудового и административного законодательства, а потому основанием к отмене решения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба