Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-48/2016

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Болурова Р.И. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Болурова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2016 года, составленного начальником отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР "ФИО"1 следует, что 23.03.2016 г. в ходе проверки станции газозаправочной автомобильной N 3, находящейся по адресу: "адрес" выявлены нарушения в области промышленной безопасности, совершенные ИП Болуровым Р.И., а именно: производилась заправка бытового газового баллона емкостью 50 литров, тогда как станция не имеет для этого проектно-технических решений и условий. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела Кавказским Управлением Ростехнадзора направлен в суд на рассмотрение.

Постановлением Зеленчукского районного суда от 23 августа 2016 года ИП Болуров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП Болуров Р.И. обжаловал его в вышестоящий суд, указав, что судом первой инстанции не выполнены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения причин и условий совершения административного правонарушения: суд не принял во внимание, что им предпринимались попытки для создания условий для заправки бытовых газовых баллонов, для изготовления проектно-технических решений. Суд не учел потребность населения Зеленчукского района в бытовых газовых баллонах, т.к. не все населенные пункты газифицированы. Просил постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд КЧР по подведомственности.

Представитель Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Болуров Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также соблюдать иные требования, изложенные в данной статье.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ПБ 12-609-03 строительство, реконструкция, техническое перевооружение ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных и групповых баллонных установок должны производиться по проекту, разработанному с учетом требований строительных норм и правил, ПБ 12-609-03, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, технических условий, выданных и согласованных в установленном порядке.

Судом установлено, что 12 июля 2016 г. начальником отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР "ФИО"1 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.ст. 23.31, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Болурова Р.И. Протокол составлен на основании материалов, представленных начальником полиции межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" майором полиции "ФИО"2, по фактам, содержащим признаки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ИП Болуровым Р.И. станции газозаправочной автомобильной N 3, находящейся по адресу: "адрес" Проверкой установлено, что ИП Болуров Р.И. имеет: - свидетельство о регистрации опасного производственного объекта "Станция автомобильная N 3" 111 класс опасности регистрационный "адрес" от 26 ноября 2014 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора; - лицензию N ... от 27 января 2015 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности (хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсических, высокотоксичных веществ), представляющих опасность для окружающей среды на объектах). Места осуществления Болуровым Р.И. лицензируемого вида деятельности: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". 23.03.2016 г. в ходе проведения проверки станции газозаправочной автомобильной N 3, находящейся по адресу: "адрес", выявлены нарушения в области промышленной безопасности, совершенные ИП Болуровым Р.И., а именно: производилась заправка бытового газового баллона емкостью 50 литров, тогда как станция не имеет для этого проектно-технических решений и условий.

Из объяснений представителя ИП Болурова Р.И. "ФИО"3, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в настоящее время на станции газозаправочной автомобильной N 3, принадлежащей ИП Болурову Р.И. и находящейся по адресу: "адрес" отсутствует проектно-техническая документация на заправку бытовых газовых баллонов. Соответственно, заправка бытового газового баллона производилась с нарушением требований промышленной безопасности.

Факт административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями гр-н "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6 другими материалами дела.

Так, из объяснений "ФИО"4 исполнявшей обязанности оператора АГЗС ЮГТРАНСНЕФТЬ, расположенной по адресу: "адрес" следует, что она, не взвесив заправляемый баллон, не установив допустимую массу заправляемого газа, не учитывая, что перелив газа может привести к разрушению баллона ввиду повышения давления при нагреве, а также используя газовую струбицу с закрепленным на ней на резьбовом соединении переходником, изготовленным кустарным способом, не обеспечивающем безопасное наполнение газовых баллонов с клапаном, так как отсутствует герметичность при соединении струбицы с клапаном баллона, заправила за 577 руб. 50 коп. бытовой пятидесятикилограммовый газовый баллон, принадлежащий "ФИО"6

Из объяснений "ФИО"7 и "ФИО"6 следует, что они присутствовали при заправке бытового газового баллона АГЗС ЮГТРАНСНЕФТЬ, расположенной по адресу: "адрес"

Из справки об исследовании бытового газового баллона видно, что резьбовой переходник, изъятый при проведении осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года, КУСП N ... изготовлен самодельным способом. Из заключения ОАО "Автоколонна 1202" от 29 марта 2016 года следует, что бытовой газовый баллон выпуска август 1982 года, срок его службы 20 лет, не имеет отметок о прохождении технического освидетельствования с 2004 г.; по норме заправка баллона составляет 44,1 кг, по факту баллон заправлен на 47,6 кг, стенки баллона деформированы и имеют явные признаки нарушения геометрических форм сосуда. Данный баллон не может эксплуатироваться до прохождения технического освидетельствования, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является взрывоопасным и должен быть выбракован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, производя на станции газозаправочной автомобильной N 3 без соответствующих проектно-технических решений и условий заправку бытового газового баллона, ИП Болуров Р.И. не обеспечил безопасность жизни и здоровья как самих работников газозаправочной станции автомобильной N 3, так и иных граждан. Заправка бытового газового баллона производилась с нарушением требований промышленной безопасности, т.е. ИП Болуров Р.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.

Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, является ошибочным. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1, ч.1 ст. 9.1 в данный перечень не входит, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Срок давности привлечения ИП Болурова Р.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Административное наказание назначено судом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П.

Несогласие ИП Болурова Р.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ИП Болурова Р.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Болурова Р.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба