Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-50/2016

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

с участием:

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6,

рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" Аргунова О.А. на решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 14 сентября 2016 года по административному делу по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" Аргунова О.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике "ФИО"8 N2-319-16-ПВ/10/37/7 от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. N 2-319-16-ПВ/10/37/7 от 10 августа 2016 года юридическое лицо - ОАО "Хабезский гипсовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО "Хабезский гипсовый завод" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2016 проверки нарушения трудового законодательства. В частности проверкой выявлено, что установленный в ОАО "Хабезский гипсовый завод" порядок выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным противоречит требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ, имеет место несвоевременность выплаты заработной платы, что нарушает гарантии и права работников на своевременное получение заработной платы.

Аргунов О.А. обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, указав, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права.

Решением судьи Хабезского районного суда КЧР от 14.09.2016 жалоба Аргунова О.А. удовлетворена частично.

Из постановления главного государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике по правовым вопросам N2-319-16-ПВ/10/37/7 от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены выводы о том, что установленные ОАО "Хабезский гипсовый завод" сроки выплаты заработной платы нарушают требования ст.136 Трудового кодекса РФ и размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи подана жалоба ОАО "Хабезский гипсовый завод". По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В частности податель жалобы указывает на то, что Государственная инспекция труда в КЧР не имела права назначать внеплановую проверку на основании анонимного заявления или обращения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Эпизоды, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и соответственно не подлежат рассмотрению. Суд должен был рассмотреть единичный случай по выплате заработной платы, а именно за май 2016 года. С учетом того, что заработная плата за май 2016 года выплачена вовремя, состав правонарушения отсутствует.

На основании изложенного податель жалобы просит признать неправомочной внеплановую проверку Государственной инспекции труда в КЧР в отношении ОАО "Хабезский гипсовый завод", отменить решение Хабезского районного суда КЧР от 14.09.2016, отменить постановление N2-319-16-ПВ/10/37/7 от 10.08.2016 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ОАО "Хабезский гипсовый завод" - "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6 поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Хабезский гипсовый завод" в судебное заседание не явилось, Государственной инспекцией труда в КЧР заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.13 коллективного договора, заключенного между работниками общества и работодателем, общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату каждое 30-е число текущего месяца выплата аванса и выплата заработной платы не позднее 15-го числа следующего месяца.

Однако, как установлено судом в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республики "ФИО" были установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы в ОАО " "данные изъяты"", а именно, было установлено, что выплата второй части заработной платы за январь 2016 года была произведена 16 февраля 2016 года, выплата второй части заработной платы за апрель 2016 года была произведена 17 мая 2016 года и выплата второй части заработной платы за май 2016 года была произведена 16 июня 2016 года.

Судом правильно установлено, что вменяемые юридическому лицу нарушения трудового законодательства, в том числе, касающиеся несвоевременной выплаты заработной платы за январь 2016 года (фактически выплата произведена 16 февраля 2016 года вместо 15 февраля 2016 года), за апрель 2016 года (фактически выплата произведена 17 мая 2016 года вместо 15 мая 2016 года) и за май 2016 года (фактически выплата произведена 16 июня 2016 года вместо 15 июня 2016 года), подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N2-319-16-ПВ/10/37/4 от 10.08.2016, актом проверки N 2-319-16-ПВ/10/37/2 от 09 августа 2016 года, копиями трудовых договоров в отношении работников ОАО "Хабезский гипсовый завод", коллективным договором ОАО "Хабезский гипсовый завод" на период с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года, копией предписания N 2-319-16-ПВ/10/37/3 от 09.08.2016, списками перечисляемой работникам предприятия заработной платы и платежными поручениями, поступившими в обслуживаемую банковскую организацию по истечении сроков выплат установленных коллективным договором и иными материалами дела, которые, при рассмотрении жалобы, оценены судом верно.

Довод подателя жалобы о том, что эпизоды, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и соответственно не подлежат рассмотрению, подлежат отклонению поскольку, на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет не два месяца, а один год. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Хабезский гипсовый завод" вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых ничем не опровергнута.

Совершенное юридическим лицом - ОАО "Хабезский гипсовый завод" правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении жалобы ОАО "Хабезский гипсовый завод" верно, что и послужило основанием для частичного удовлетворения жалобы. При рассмотрении жалобы ОАО "Хабезский гипсовый завод" судом также не допущены какие-либо нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Довод подателя жалобы о том, что Государственная инспекция труда в КЧР не имела права назначить внеплановую проверку на основании анонимного заявления или обращения также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, наличие обращения на имя Президента Российской Федерации по вопросу невыплаты заработной платы и на конверте значится фамилия "ФИО"7и последующее распоряжение Роструда руководителю Государственной инспекции труда в КЧР о необходимости рассмотрения вопроса "ФИО"7 и даче ответа. Дача ответа без проведения проверки по указанным фактам не представляется возможной.

Показания "ФИО"7 данные в качестве свидетеля во внимание не принимаются, поскольку являясь работником ОАО "Хабезский гипсовый завод", он представляет собой слабую сторону в трудовых отношениях и желание сохранить рабочее место может оказать влияние на его позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" "ФИО"2 на решение судьи Хабезского районного суда КЧР от "дата" по административному делу по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" "ФИО"2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике "ФИО"10 N ... - N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" оставить без удовлетворения, решение от "дата" без изменения.

Судья

Верховного Суда КЧР А.И. Лайпанов