Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чомаевой С.Ю. - Узденовой Ю.И. на определение Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Киблахова В.М. к Киблаховой А.В. и Чомаевой С.Ю. о признании недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом, приобретенным в период брака.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киблахов В.М. обратился в суд с иском к Киблаховой А.В. и Чомаевой С.Ю. о признании недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом, приобретенным в период брака. В обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Киблаховой А.В. с 05.06.2006 г. по 05.11.2013 г. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 31.08.2011 г. были приобретены квартира общей площадью 119,2 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", гараж N ... площадью 22,4 кв.м., встроенное нежилое помещение N ... площадью 44,6 кв.м. и встроенное нежилое помещение площадью 2,2 кв.м., расположенные по тому же адресу. В августе 2014 года истцом было дано согласие бывшей супруге на продажу указанного имущества. Однако, узнав о явном занижении цены имущества по договору купли-продажи, заключенному ответчиками, 8 октября 2014 года истец отозвал свое согласие, о чем были поставлены в известность ответчики и Управление Росреестра по КЧР. Несмотря на это 21.10.2014 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ответчику Чомаевой С.Ю. Полагая, что договоры по распоряжению совместным имуществом были заключены в отсутствие согласия супруга, истец просил признать их недействительными и признать недействительными зарегистрированное право собственности Чомаевой С.Ю. на спорные объекты недвижимости, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а именно, возвратив недвижимое имущество в общую совместную собственность Киблаховой А.В. и Киблахова В.М. и взыскав с Киблаховой А.В. в пользу Чомаевой С.Ю. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 16 апреля 2015 года исковые требования Киблахова В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 01.07.2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чомаевой С.Ю. и Киблаховой А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 27.11.2015 года в передаче кассационной жалобы Чомаевой С.Ю. на вышеуказанные судебные акты отказано (т.2 л.д.97- 99).

12.05.2016 года Чомаевой С.Ю. в Черкесский городской суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.216-218).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т.3 л.д.48-54).

В частной жалобе Чомаевой С.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 21.09.2016 года, как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель ссылается на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку кассационная жалоба находилась в Верховном Суде КЧР более 4 месяцев, в связи с чем возможности своевременно обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой не имелось. Кроме того, Чомаева С.Ю. является ... и имеет заболевания, относящиеся к тяжелым видам болезней, приводящим человека к беспомощному состоянию. Также Чомаева С.Ю. полагает, что срок нахождения кассационной жалобы, поданной ее представителем Саркисовой У.Н. 28.07.2015г., не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Черкесского городского суда, которым удовлетворены исковые требования Киблахова В.М., было принято 16 апреля 2015 года (т.1 л.д.234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июля 2015 года решение Черкесского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киблаховой А.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.55-62). Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года. Следовательно, срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, (с учетом праздничных дней) истекал 11 января 2016 года.

12.05.2016 года Чомаевой С.Ю. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.216-218).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т.3 л.д.48-54).

Отказывая в удовлетворении заявления Чомаевой С.Ю. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Так, заявитель через своего представителя Саркисову У.Н. подала в Президиум Верховного Суда КЧР кассационную жалобу 28.07.2015 года, однако 09.10.2015 года Саркисова У.Н. отозвала ее.

В связи с отзывом данной жалобы определением судьи Верховного Суда КЧР от 08.10.2015 года жалоба, поданная представителем Чомаевой С.Ю. - Саркисовой С.Ю. была возвращена без рассмотрения (т.2 л.д.271-272).

09.10.2015 года, Чомаева С.Ю. подала вновь кассационную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав при этом, что Саркисова У.Н. отозвала кассационную жалобу без ведома Чомаевой С.Ю.

27.11.2015 года определением судьи Верховного Суда КЧР в передаче кассационной жалобы Чомаевой С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.2 л.д.97-99).

15.02.2016г. кассационная жалоба Чомаевой С.Ю. Верховным Судом России возвращена без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

21.04.2016г. Верховным Судом Российской Федерации жалоба Чомаевой С.Ю. вновь возвращена без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования. Последняя жалоба была подана заявителем в приемную ВС РФ 19.04.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не учитывается (абзац 7).

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).

Исходя из данных положений закона суд первой инстанции верно посчитал, что период с 28.07.2015 года по 09.10.2015 года (2 месяца 11 дней), то есть со дня подачи кассационной жалобы представителем Чомаевой С.Ю. в Верховный Суд КЧР до дня, когда жалоба была Саркисовой У.Н. отозвана, исключению из шестимесячного срока не подлежит.

Период же времени с 09.10.2015 года по 27.11.2015 года, равный 49 дням (когда дело находилось в Верховном Суде КЧР) подлежит исключению из шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам о пропуске срока на подачу кассационной жалобы Чомаевой С.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что у Чомаевой С.Ю. имеются тяжелые заболевания, при которых она не могла самостоятельно заниматься сбором документов и исправлениями технических ошибок для своевременной подачи кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Представленные Чомаевой С.Ю. медицинские документы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ею кассационной жалобы, поскольку в условиях стационара она находилась в периоды: с 15.05.2014г. по 28.05.2014г. (т.3 л.д.35) - данный период не имеет отношения к пропущенному сроку для кассационного обжалования; с 21.04.2015 года по 23.04.2015 года (т.3 л.д.34); с 11.04.2016 года по 20.04.2016 года (10 дней) (т.3 л.д.36-37).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части исключения из общего срока обжалования периода, когда Чомаева С.Ю. находилась в условиях стационара с 21.04.2015 года по 23.04.2015 года (3 дня), этот период также не имеет отношения к пропущенному сроку обжалования в кассационном порядке, поскольку течение срока для обжалования начиналось с 01 июля 2015 года.

Кроме того, периоды времени, когда корреспонденция находилась в пути из Верховного Суда КЧР - с 15.02.2016 года по 24.02.2016 года (9 дней) и когда заявительница находилась в условиях стационара - с 11.04.2016г. по 20.04.2016 года (10 дней), судом первой инстанции также ошибочно были исключены из общего срока обжалования.

То обстоятельство, что Чомаева С.Ю. находилась на стационарном лечении 10 дней, юридического значения не имеет, поскольку указанный период времени находится за пределами срока для кассационного обжалования.

Срок нахождения почтовой корреспонденции в пути из Верховного Суда КЧР - с 15.02.2016 года по 24.02.2016 года (9 дней) мог бы являться основанием для восстановления срока на обжалование в кассационном порядке, если бы срок был пропущен на 9 дней, а не на 49 дней.

Таким образом, всего из общего срока кассационного обжалования исключению подлежит 1 месяц 19 дней - нахождение в Верховном Суде КЧР.

Поскольку повторная кассационная жалоба Чомаевой С.Ю. подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.04.2016 года, а срок ее подачи с учетом вышеизложенных подсчетов истекал 01 марта 2016 года (11.01.2016 г. + 1 месяц и 19 дней), то срок на обжалование судебных актов пропущен более, чем на месяц.

Причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок с 01 июля 2015 по 11 января 2016 года, а впоследствии с 11 января 2016 по 01 марта 2016 года, заявителем не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у Чомаевой С.Ю. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей жалобы в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Чомаевой С.Ю., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что Чомаева С.Ю. не уполномочивала своего представителя Саркисову У.Н. отзывать кассационную жалобу, поданную в Президиум Верховного Суда КЧР 28.07.2015 года, не обоснован и не является основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что Чомаева С.Ю. уполномочила Топуз Ф.Р. и Саркисову У.Н. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, о чем имеется нотариально заверенная доверенность от 12.05.2015 года, зарегистрированная в реестре N ... (т.2 л.д.11,42). Доказательств того, что Чомева С.Ю. отозвала доверенность у кого-либо из своих представителей суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Чомаевой С.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению процессуального срока для обжалования судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Чомаевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи