Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N АПЛ-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кашигиной М.В. на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Кашигиной М.В. к Государственному учреждению - региональное отделение ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и по встречному иску Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по КЧР к Кашигиной М.В. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Кашигиной М.В. и ее представителя - Разиной О.В., представителей ГУ - РО Фонда Социального страхования РФ по КЧР - Шенкао А.А., Лиференко Е.Н., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашигина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - РО ФСС по КЧР в котором просила признать незаконным решение ГУ - РО ФСС РФ по КЧР об отказе в назначении страховых выплат и обязать ответчика назначить ей страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты".

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей в 2011 году установлено хроническое профессиональное заболевание - "данные изъяты". На ее обращение к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний", получила отказ, который считает незаконным. Работала в качестве учетчика в "данные изъяты" с 1992 года, в 2003 году была переведена на работу в "данные изъяты" дояркой. Сведения о заболевании подтверждаются выписками из историй болезни "данные изъяты" РГЛПУ " "данные изъяты"". Медицинским заключением "данные изъяты" МБУЗ " "данные изъяты") установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты". Имеет "данные изъяты" группу инвалидности, причина - профессиональное заболевание, установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности. Просит признать незаконным отказ в назначении страховых выплат и обязать ответчика назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что требования, изложенные в заявлении необоснованны и подлежат отклонению, так как право на страховые выплаты у истца Кашигиной М.В. отсутствует. При этом ссылается на то, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Кашигиной М.В. направления в МБУЗ " "данные изъяты"" для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза профессионального заболевания в течение 2010 - 2012 г.г. не выдавались. МБУЗ " "данные изъяты"" в Управление Росздравнадзора по КЧР с письменным уведомлением о намерениях осуществлять вид медицинской экспертизы "экспертиза связи заболевания с профессией" на территории КЧР в течение 2008-2013 г.г. не обращалось. Следовательно, комиссия МБУЗ " "данные изъяты"" не имела права устанавливать заключительный диагноз истцу и медицинское заключение "данные изъяты" г. выдано незаконно.

Определением Черкесского городского суда от 31.11.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по ходатайству представителя ответчика привлечены Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения и курортов КЧР.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР предъявил встречные исковые требования к Кашигиной М.В. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания, установлен медицинским заключением N78 от 23.09.2011 г. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от "дата", акту о случае профессионального заболевания от "дата", медицинскому заключению "данные изъяты" г. заболевание "данные изъяты" у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей доярки в период с 2003 г. по 2006 г. на "данные изъяты" В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 и Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967, заключительный диагноз - имеют право устанавливать впервые только центры профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии. Акт о случае профессионального заболевания "данные изъяты" в отношении Кашигиной М.В. основан на медицинском заключении "данные изъяты". МБУЗ " "данные изъяты"". Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "данные изъяты" г., проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, основания для связи с профессией имеющихся у Кашигиной М.В. клинических проявлений отсутствуют. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в профессиях заведующей "данные изъяты" и доярки, начиная с 20.02.2003 г. и развитием в июле 2011 г. клинических проявлений "данные изъяты" с наличием некоторых типичных для "данные изъяты" "данные изъяты" проявлений, которые могут соответствовать диагнозу "данные изъяты". Акт о случае профессионального заболевания от "дата" в отношении Кашигиной М.В. основан на не подтвержденном медицинском заключении и является недействительным. Просил признать акт о случае профессионального заболевания от "дата" в отношении Кашигиной М.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кашигиной М.В. - Разина О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР в суде первой инстанции свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Кашигиной М.В. просил отказать по основаниям, изложенным в их возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, вопрос по встречным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Истец Кашигина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Министерства здравоохранения и курортов КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кашигиной М.В. к Государственному учреждению - региональное отделение ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - отказано, встречные исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по КЧР к Кашигиной М.В. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным - удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кашигина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кашигина М.В. ссылается на то, что суд свое решение обосновал только лишь на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, которое является противоречивым и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выражая свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, апеллянт указывает следующее.

Из заключения экспертизы непонятно кем была отобрана подписка экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. В указанной экспертизе отсутствует печать государственного судебно-экспертного учреждения, отсутствуют примененные методы и методологии, что также ставит под сомнение само заключение. Недостаточная ясность, неполнота вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов экспертов. Заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Кашигиной М.В. не разъяснялось о необходимости обращения в какой-либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием, а не в "данные изъяты". Её самообращение в МБУЗ " "данные изъяты"" и оказание ей медицинской помощи соответствует порядку применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N967.

Кроме того, согласно п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, установленный диагноз -острое или хроническое профессиональное заболевание - может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Не соглашаясь с удовлетворением встречных исковых требований, апеллянт ссылается на пропуск трехмесячного срока обращения в суд таким заявлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинной связи между фактом повреждения здоровья Кашигиной М.В. и воздействием вредного производственного фактора в период с 2003 по 2006 г.г. (период наличия в хозяйстве "данные изъяты" скота), поскольку, как следует из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Кашигиной М.В., а также основанного на них заключения комиссии экспертов судебной экспертизы, отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между работой Кашигиной М.В. в период с 2003 по 2006 гг. в профессии доярки и развитием у нее в начале 2011 г. клинических проявлений "данные изъяты" с наличием некоторых типичных для "данные изъяты" проявлений, которые могут соответствовать диагнозу "данные изъяты". Кашигина М.В. не обращалась за медицинской помощью в период работы, все проявления заболеваний "данные изъяты" у нее возникли спустя 5 лет после прекращения контакта с потенциально опасным биологическим материалом. Таким образом, по имеющейся информации основания для связи с профессией имеющихся у Кашигиной М.В. клинических проявлений отсутствуют. Ссылка Кашигиной М.В. на то, что она начала болеть "данные изъяты" именно в период работы в "данные изъяты" в 2003 - 2006 г.г. медицинской документацией не подтверждена, иных доказательств в подтверждение довода о начале данного заболевания в нарушении ст. 56 ГПК она не представила.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установленный диагноз может быть отменен или изменен только Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

Государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" Федерального медико-биологического агентства, является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

Представители Роспотребнадзора по КЧР и Министерства здравоохранения КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Кашигина М.В. и ее представитель Разина О.Н. просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ГУ - РО ФСС по КЧР Шенкао А.А. и Лиференко Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают решение суда законным и обоснованным. Считают, что последнее экспертное заключение носит предположительный характер. Сам факт заболевания они не оспаривают, однако считают, что связь заболевания с профессиональной деятельностью Кашигиной М.В. не установлена. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от "дата" согласно которому, основания для связи с профессией имеющихся у Кашигиной М.В. клинических проявлений отсутствуют. Таким образом, в результате судебно-медицинских экспертиз из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2), следовательно, случай заболевания истца нельзя считать страховым.

Прокурор Мурадова А.Ю. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования Кашигиной М.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе медицинскую документацию Кашигиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 29.12.2015 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 11 и 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 впервые было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, определяющее порядок расследования и учета профзаболеваний.

Согласно п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установление диагноза "острое" профессиональное заболевание осуществляется на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда учреждениями здравоохранения.

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кашигина М.В. действительно проработала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Последним местом работы в неблагоприятных условиях является "данные изъяты" где Кашигина М.В. работала с 20.02.2003 г. по 2006 г. в профессии доярки, а до этого заведующей данной фермы.

Из извещения "дата". "Об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания" МУЗ " "данные изъяты" Кашигиной М.В., ( "данные изъяты".) следует, что устанавливая заключительный диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты", учтены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по "данные изъяты" в период с 2003 г. по 2008 г. в "данные изъяты" в условиях работы 4 класса опасности по биологическому фактору при недостаточном обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.

Согласно справке МСЭ "данные изъяты". Кашигиной М.В. по профзаболеванию впервые была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием. Впоследствии инвалидность продлевалась неоднократно.

По поводу выявления у Кашигиной М.В. профессионального заболевания проведено расследование данного факта, о чем "дата" составлен акт "данные изъяты" о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должны производится ответчиком ГУ - РО ФСС РФ по КЧР.

Письмом исх. "данные изъяты". ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Кашигиной М.В. отказано в назначении страховых выплат. При этом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР указало на то, что расследование профессионального заболевания Кашигиной М.В., полученного в период работы дояркой в колхозе "данные изъяты", проведено с нарушением п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, (Приказ Минздрава России от 28.05.2001г. N176), в состав комиссии не включен представитель страховщика; "самообращение" в центр профпатологии для установления связи заболевания с профессий недопустимо; отсутствуют основания для квалификации данного случая как страхового и, следовательно, в назначении страховых выплат.

Однако предполагаемые ГУ - РО ФСС РФ по КЧР нарушения никем не оспорены и не были предметом судебного исследования. Как установлено судом, Кашигина М.В. в МБУЗ " "данные изъяты" обратилась по предложению соответствующих врачей РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", так как на территории КЧР на тот момент отсутствовал центр профпатологии. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что впервые заключительный диагноз о наличии у истца Кашигиной М.В. профессионального заболевания " "данные изъяты"" установлен медицинским заключением МБУЗ " "данные изъяты" от "дата" В извещении МБУЗ "2 "данные изъяты"" от "дата" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания указано, что вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание является контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья КРС по "данные изъяты", регистрировавшихся в период с 2003 года по 2008 год. (т.1.л.д.34).

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

Согласно заключению данной экспертизы от "дата" Кашигина М.В. действительно может страдать "данные изъяты" В то же время эксперты обратили внимание суда на то, что, во-первых, отсутствует должным образом документированная по обращениям за медицинской помощью информация о начале данного заболевания у Кашигиной М.В., и, во-вторых, при экспертизе связи заболевания с профессией время начала заболевания является принципиально важным моментом, который может явиться решающим доводом при ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием производственного фактора и развитием заболевания. По представленной информации отсутствуют данные за наличие причинно-следственной связи между работой Кашигиной М.В. в течение 3 лет 10 месяцев 10 дней, начиная с 20.02.2003 года, когда она с должности заведующей "данные изъяты" была переведена на должность доярки, и развитием у нее в июле 2011 года клинических проявлений "данные изъяты" с наличием некоторых типичных для "данные изъяты" проявлений, которые могут соответствовать диагнозу "данные изъяты" Пациентка не обращалась за медицинской помощью в период работы в должности доярки, все проявления заболеваний "данные изъяты" у нее возникли спустя 5 лет после прекращения контакта с потенциально опасными биологическими жидкостями. Таким образом, по имеющейся информации основания для связи с профессией имеющихся у Кашигиной М.В. клинических проявлений отсутствуют. (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д. 160-161).

Судом апелляционной инстанции в связи с противоречиями в двух предыдущих заключениях (медицинским заключением МБУЗ " "данные изъяты"" от "дата" и заключением экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от "дата" была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

По результатам судебно-медицинской экспертизы от "дата" ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" на поставленный вопрос:

- имеется ли связь заболевания Кашигиной М.В. - "данные изъяты" с ее профессиональной деятельностью в период с 1992 года по 2006 год в "данные изъяты""?

- дан ответ: возможна связь заболевания Кашигиной М.В. - "данные изъяты" с периодом ее работы с 2003 года по 2006 год в должности доярки "данные изъяты"".

Вместе с тем, эксперты разъясняют, что при выполнении должностных обязанностей доярки Кашигиной М.В. не исключается производственный контакт с больным "данные изъяты" поголовьем крупного рогатого скота на "данные изъяты" в период работы с 2003 года по 2006 год. Основание - справка N124 от 24.08.2011 года с положительными данными серологического обследования животных на "данные изъяты" за 2003, 2004, 2006 годы. Таким образом, при выполнении работ по уходу, кормлению, дойке, при участии в забоях животных имел место контакт с биологическим материалом от больного поголовья скота. С учетом патогенеза заболевания течение острых форм "данные изъяты" возможно без яркой клинической картины. Дебют данного заболевания может протекать без выраженной симптоматики, носит полиморфный характер, то есть не имеет специфики и может маскироваться под проявления так называемых "простудных" заболеваний (ОРВИ, ОРЗ). Таким образом, дебют острой формы заболевания мог быть не расценено как проявления острой формы "данные изъяты" Имеющиеся клинические проявления заболевания, подтвержденными данными медицинской документации стационарного больного Кашигиной М.В. за 2011-2012 годы, можно расценивать как отдаленные последствия острой формы заболевания - "данные изъяты". (страница 11 экспертного заключения от "дата").

Из материалов дела следует, что два заключения по делу не противоречат друг другу.

Несмотря на то, что в выводах судебно-медицинской экспертизы от "дата" указывается о возможности связи заболевания Кашигиной М.В. - "данные изъяты" с периодом ее работы с 2003 года по 2006 год в должности доярки "данные изъяты", судебная коллегия считает, что данные выводы экспертизы согласуются с остальными материалами дела.

При этом коллегией также учтены и противоречия выводов вышеуказанных судебных экспертиз о связи заболевания Кашигиной М.В. с профессиональной деятельностью.

Никем не отрицалось, что судом первой инстанции при назначении экспертизы в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в распоряжение экспертов не были представлены амбулаторные карты Кашигиной М.В. за период до выявления инфекционного заболевания, что могло повлиять на окончательные выводы экспертизы.

Согласно медицинской документации (амбулаторная карта 313744) первые записи о жалобах Кашигиной М.В. на боли в "данные изъяты", ограничения движений в "данные изъяты" в амбулаторной карте появились еще в 2003 году.

Записями в амбулаторной карте также подтверждаются обращения Кашигиной М.В. по поводу заболеваний "данные изъяты" и все последующие годы.

По отдельным моментам результаты последней повторной экспертизы от "дата" совпадают с мнениями экспертов ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

В заключении экспертизы, проведенной ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России также указано, что в соответствии с санитарно- гигиенической характеристикой условий труда Кашигиной М.В. "дата" ее профессиональный стаж с потенциально инфицированным материалом составляет 3 года 10 мес. 10 дней, при этом ее контакт с потенциально инфицированным материалом начался 20.02.2003 г., когда она с должности заведующей "данные изъяты" была переведена на должность доярки. Таким образом, даты контакта пациентки с потенциально инфицированным материалом были в период с 20.02.2003 г. по 30.12.2006 г., на которые имеется ссылка и в заключении последней экспертизы.

Доводы представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, что со слов Кашигиной М.В. в истории болезни ГБУЗ СК " "данные изъяты" по поводу ее личного подсобного хозяйства указано: "В ЛПХ - КРС, собаки, куры - животные благополучные по "данные изъяты" не могут иметь правового значения, т.к. ни одного доказательства, что Кашигина М.В. могла иметь контакт с животными - больными "данные изъяты" где-либо, кроме "данные изъяты" в суд первой или апелляционной инстанции не представлено, на такие доказательства стороны не ссылались.

Более того, согласно справке РГУ "Зеленчукская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "дата"., по результатам серологического исследования на "данные изъяты" на "данные изъяты"", в 2003 г. было из 59 голов КРС выявлено положительно реагирующих 6 голов; в 2004 г. из 143 - 7; в 2005 г. из 126 - 4; в 2006 г. из 232 - 6. В личном подворье Кашигиной М.В., в соответствие со справкой РГУ "Зеленчукская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" "дата"., скот не содержался.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изложенные в виде дополнений к апелляционной жалобе о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы "дата" года ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" носят вероятностный характер, при этом степень вероятности наличия связи заболевания с работой доярки не определена и экспертам не хватило оснований для установления связи заболевания Кашигиной М.В. с ее работой в период с 2003 по 2006 год, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришла к выводу об обоснованности требований Кашигиной М.В., т.к. необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом Кашигиной М.В. права на получении социальных выплат в соответствие с Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеется.

ГУ - РО ФСС РФ по КЧР, оспаривая акт о случае профессионального заболевания от "дата" в отношении Кашигиной М.В. в суде первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что данный акт основан на не подтвержденном медицинском заключении и является недействительным.

Учитывая, что с учетом представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что связь заболевания - "данные изъяты" у истца Кашигиной М.В. с ее профессиональной деятельностью в период работы в должности доярки с 2003 г. по 2006 г. в "данные изъяты" имеется, основания по которым ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит удовлетворить свои встречные требования не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности требований или опровергающих доказательства, представленные истцом Кашигиной М.В. и имеющихся в материалах дела.

Доводы ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о том, что Кашигина М.В. обратилась в МБУЗ " "данные изъяты"" самостоятельно не являются основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных в данном акте о связи заболевания истца с профессиональной деятельностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кашигиной М.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Управлению Роспотребнадзора по КЧР и Кашигиной М.В. о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания.

По данному делу поступило ходатайство директора ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о взыскании расходов, понесенных в связи с производством экспертизы "дата" в сумме "данные изъяты" тысяч рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ГУ - РО ФСС РФ по КЧР, т.к. исковые требования Кашигиной М.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по КЧР следует отказать и в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов с Кашигиной М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашигиной М.В. удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кашигиной М.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Кашигиной М.В. в назначении страховых выплат.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Кашигиной М.В. страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" судебные расходы по производству заочной судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: