Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г., судей Дзыба З.И., Карасовой Н.Х., секретаре Сайпутдиновой Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение -Хабльского районного суда от 5 октября 2015 года по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мударову Х.Р., Мударовой М.Я., Смышляевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Дзыба З.И., объяснения АО "Россельхозбанк" - Чагарова P.P., поддержавшего доводы ответчиков Кирьяновой (Смышляевой) Т.В., Мударова Х.Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" 20.05.2013 г. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 30.04.2013 г. в сумме 178 тысяч 574 рублей 69 копейки к заемщику Мударову Х.Р. и поручителям Смышляевой Т.В. и Мударовой М.Я., сославшись на неисполнение последними кредитного договора от 29 августа 2011 года.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 29 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору в срок до 1)1.05.2014 г., производство по делу прекращено.

Мударов Х.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь|, открывшимся обстоятельствам, сославшись на то обстоятельство, что договор поручительства им не заключался.

Определением суда от 6 мая 2015 года заявление Мударова Х.Р. удовлетворено, определение от 29 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.

Согласно почерковедческой экспертизе N 179/15 от 14 сентября 2015 года подпись! от имени Мударова Х.Р., проставленная на стр. 8 кредитного договора N 1131021/0424 от 29 августа 2011 года в графе "Заемщик" выполнены не Мударовым Х.Р., а иным лицом. Подпись от имени Смышляевой Т.В., проставленная на стр. 6 договора поручительства физического лица N 1131021|0424 -7/1 от 29 августа 2011 года в графе "Поручитель" выполена не Смышляевой Т.В., а иным лицом.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики знали о наличии кредитного обязательства и, как следует из определения об утверждении мирового соглашения, соглашались с ним. Таким образом, их поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме этого судом не учтено, что в соответствии с п.2.7 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства по возврату кредитору денежных средств и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в случае признания кредитного договора незаключенным, недействительным. Единственным доказательством, которое легло в основу решения суда, явилось заключение эксперта, не подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей задолженности по данному договору основаны на факте заключения кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками 29 августа 2011 г.

Как разъяснено п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что: требования истца основаны на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момецт заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные

действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановления Пленума N25).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками, в случае доказанности заключения договоров от имени от!зетчиков неуполномоченными лицами факты последующего одобрения сделок ответчиками, в том числе получение заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту, заключение мирового соглашения.

Истцом суду представлены кредитный договор N 1131021/0424, заключенный 29 августа 2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала в а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Мударовым Х.Р., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей до 10 августа 2016 года (Том 1, л.д. 7-17)

В соответствии с договорами поручительства от 29 августа 2011 г. N 1131021/0424-7/1 и N ИЗ 1021/0424-7/2 Мударова М.Я. и Смышляева Т.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком Мударовым Х.Р. кредитного договора (Том 1, л.д. 18-24, л.д. 25-31).

В соответствии с банковским ордером кредит выдан 29 августа 2011 года.

На 30.04.2013 г. задолженность по основному долгу составила 778 тысяч 574 рубля, 69 копеек.

В суд с данными требованиями Банк обратился 20.05.2013 г.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 29 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение отменено 06.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2014 г. по факту хищения путем мошенничества денежных средств, совершенного сотрудниками дополнительного офиса КЧ РФ ОАО "Россельхозбанк" а. Адыге-Хабль в августе 2011 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В представленных суду объяснениях ответчиков, данных в ходе производства по уголовному делу, указанные лица отрицают заключение кредитного договора и договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Чагаров P.P. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение Адыге-Хабльского районного суда от 5 октября 2015 года, принять новое решение, удовлетворив исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

И;; заключения почерковедческой экспертизы N 179/15 от 14 сентября 2015 года., проведенной в рамках гражданского дела, следует, что подпись от имени Мударова Х.Р., проставленная на стр. 8 кредитного договора N 1131021/0424 от 29 августа 2011 года в графе "Заемщик" выполнены не Мударовым Х.Р., а иным лицом. Подпись от имени Смышляевой Т.В., проставленная на стр. 6 договора поручительства физического лица N 1131021/0424 -7/1 от 29 августа 2011 года в графе "Поручитель" выполена не Смышляевой Т.В., а иным лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 335 от 23.06.2016 г., проведенной ЭКЦ МВД по КЧР следует, что подписи от имени Мударова Х.Р., расположенные в мировом соглашении от 28 мая 2013 года и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-361/2013 от 29 мая 2013 года, выполнены не Мударовым Х.Р., а другим лицом. Подписи от имени Смышляевой Т.В., расположенные в мировом соглашении от 28 мая 2013 года и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-361/2013 от 29 мая 2013 года выполнены не Смышляевой Т.В., а другим лицом. Подписи от имени Мударовой М.Я. в мкровом соглашении от 28 мая 2013 года, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-361/2013 от 29 мая 2013 года, в графе "Поручитель" на стр. (j" договора поручительства физического лица N 1131021/024 -7/2 от 29.08.2011 года, а также после слов "Экземпляр данного Договора получил" выполнены не Мударовой М.Я., а другим лицом.

Таким образом, доказательств последующего одобрения сделки ответчиками суду представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы 6 том, что поведение ответчиков после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не подтвержден соответствующими д оказател ьствами.

ПрИ таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 05 октября 2015 года по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мударову Х.Р., Мударовой М.Я. и Смышляевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредиту оставить без изменения, а апелляционную жалобу - [без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи