Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N АПЛ-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамхягова В.З.-Г., Мамхяговой М.М. к Мамхягову Х.З.-Г. и Мамхяговой Е.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционным жалобам истцов Мамхяговой М.М., Мамхягова В.З.-Г. и ответчика Мамхягова Х.З.-Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамхягов В.З-Г. и Мамхягова М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Мамхягову Х.З-Г. и Мамхяговой Е.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело по иску Мамхяговой Е.А. к Мамхягову Х.З-Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истцы приходятся братом и матерью ответчику Мамхягову Х.З-Г., указанными исковыми требованиями затрагиваются имущественные интересы истцов по данному делу, предъявить встречные исковые требования они не могут, поскольку не являются стороной по делу. Старый дом с земельным участком был приобретен по договору купли-продажи от "дата" на имя Мамхягова Х.З-Г. за "данные изъяты" рублей. Дом покупался по договоренности трех семей: Мамхягова Х.З-Г., Мамхягова В.З-Г. и Мамхяговой М.М., для дальнейшего строительства нового дома в складчину, с последующим определением доли в собственности каждого, после завершения строительства, в зависимости от внесенных каждым денежных средств в строительство дома. На покупку дома по "адрес", истец Мамхягов В.З-Г. внес "данные изъяты" рублей, истец Мамхягова М.М. - "данные изъяты" рублей, ответчики - "данные изъяты" рублей. По ранее достигнутой договоренности истцы и ответчик Мамхягов Х.З-Г. занимались строительством, ответчик Мамхягова Е.А. участия в строительстве не принимала. В строительство нового дома истец Мамхягов В.З-Г. внес "данные изъяты" рублей, истец Мамхягова М.М. - "данные изъяты" рублей, ответчики - "данные изъяты" рублей. У ответчиков доходы незначительные, они не смогли бы строиться и даже купить земельный участок. Оформление прав собственности на доли дома и земельного по договоренности было отложено до окончания строительства. В связи с рассмотрением спора о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, истцам стало известно о том, что ответчик Мамхягов Х.З-Г. произвел регистрацию недостроенного дома на свое имя, не поставив истцов в известность. Просили суд: признать за Мамхяговым В.З-Г. и Мамхяговой М.М. право собственности по "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка по "адрес"; признать недействительным зарегистрированное "дата" за Мамхяговым Х.З-Г. право собственности на жилой дом по "адрес"; признать недействительным зарегистрированное "дата" за Мамхяговым Х.З-Г. право собственности на земельный участок по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамхягов В.З-Г. и представитель истцов Мамхягова В.З-Г., Мамхяговой М.М. - Узденова Ю.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мамхягов Х.З-Г. исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Мамхяговой Е.А. - Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Мамхягова М.М., ответчик Мамхягова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамхягова В.З-Г. и Мамхяговой М.М. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцами Мамхяговой М.М. и Мамхяговым В.З-Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истцы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие между сторонами письменного соглашения о создании долевой собственности; не дал правовую оценку письменным доказательствам, предоставленным истцами; нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Полагают, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе ответчика Мамхягова Х.З-Г. также ставится вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении иска, несмотря на то, что им были признаны исковые требования. Полагает, что спорное домовладение не может выступать супружеским имуществом, поскольку не приобретено и не построено на средства ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мамхягов В.З-Г., Мамхягова М.М., ответчики Мамхягов Х.З-Г., Мамхягова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшей редакции ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации с той разницей, что сумма, при которой сделки должны были совершаться в простой письменной форме составляла сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что составляло 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о создании долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на которое ссылаются истцы, - это сделка между несколькими физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда( равно как и 10 000 рублей), следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведённых выше правовых норм истцам для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на жилой дом и земельный участок и вложения денежных средств для их приобретения, должны представить письменные доказательства.

Никаких надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцами не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что оснований для признания незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", общей собственностью Мамхягова В.З-Г., Мамхяговой М.М., Мамхягова Х.З-Г. и Мамхяговой Е.А. не имеется, поскольку не представлено допустимых доказательств возникновения права общей собственности на спорное имущество, в т.ч. наличия соглашения о создании общей собственности. Договор о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, и договор о возведении дома на указанном земельном участке, который поступит в общую долевую собственность, стороны по делу не заключали.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между продавцами З.Н.П., Б.Р.П. и покупателем Мамхяговым Х.З-Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Мамхягова Х.З-Г. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" Мамхягов Х.З-Г. зарегистрировал право собственности на новый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... (л.д.12).

Заявляя требования о признании спорного жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, истцы ссылались на то, что они принимали участие в покупке земельного участка и в строительстве нового жилого дома путем вложения денежных средств и личного участия.

В подтверждение своих доводов истцы представили копии накладных и товарных чеков на приобретение строительных материалов. Между тем, из указанных товарных чеков не усматривается, что они были приобретены именно истцами и использованы на строительство спорного жилого дома, тем более они не свидетельствуют о заключении истцами и ответчиками соглашения о создании долевой собственности в отношении спорного имущества, вложении в этих целях денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт заключения истцами и ответчиками соглашения о создании долевой собственности, вложения истцами денежных средств в покупку и последующее строительство спорной недвижимости, размер внесенных истцами денежных средств, условия возведения спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм ст.ст. 160, 162 ГК РФ факт заключения сделки, совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку истцы не представили суду надлежащих доказательств заключения соглашения с ответчиками о создании общей собственности, возникновения общей долевой собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание копии накладных и товарных чеков о приобретении строительных материалов, а также свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали факт заключения соответствующей сделки, наличие волеизъявления сторон на участие истцов в создании общей собственности, размер доли участия в общей собственности.

При таких условиях, проанализировав вышеуказанные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на требуемые ими доли спорного земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что законодательством не предусмотрены какие-либо императивные требования к содержанию соглашения о создании общей собственности между близкими родственниками, между членами одной семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат нормам ст.ст.160, 161 ГК РФ.

Ссылки ответчика Мамхягова Х.З-Г. в его апелляционной жалобе на признание им исковых требований не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска или признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, признание иска одним из ответчиков не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований, так как при этом будут нарушены права другого ответчика, возражающего против удовлетворения иска.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно не принял признания иска Мамхяговым Х.З-Г., поскольку в данном случае будут нарушены требования законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамхягова В.З.-Г., Мамхяговой М.М. к Мамхягову Х.З.-Г. и Мамхяговой Е.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Мамхяговой М.М., Мамхягова В.З.-Г. и ответчика Мамхягова Х.З.-Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: