Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N АПЛ-760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кипкеевой З.Х., Кипкееву Х.Д. по исковому заявлению Кипкеевой З.Х. к Кипкееву Х.Д., УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Кишмахову А.В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кипкеева З.Х. и ее представителя Байгушева В.И., представителя ответчика Кипкеева Х.К. - Алекберова А.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Джанчеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипкеева З.Х. обратилась в суд с иском к Кипкееву Х.К., УФССП России по КЧР, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР (далее ТУФА Росимущества по КЧР), Кишмахову А.В. о признании права собственности. В обоснование иска указала, что в период совместного брака приобретено имущество - автомобиль ( ... ), г/н N ... На основании решения Черкесского городского суда КЧР с ее мужа взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочери И, 1996 года рождения, и сына А., 2000 года рождения. 08.02.2016г. истец узнала, что 26.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО N2 УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство N ... , на основании исполнительного листа N ... от 23.10.2000г. о взыскании с Кипкеева Х.К. в пользу Джанчеровой Л.В. алиментов на содержание детей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ( ... ), г/н N ... , который был реализован в ходе торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя С ... Со ссылками на действующее законодательство просил: признать общей собственностью супругов Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.К., автомобиль ( ... ), г/н N ... , N ... Признать, за Кипкеевой З.Х. право собственности на 1/2 долю автомобиля ( ... ), г/н N ... , N ... ,

N ... ; признать за Кипкеевым Х.К. право собственности на 1/2 долю автомобиля ( ... ), г/н N ... , N ... признать недействительными торги, проведенные ТУФА по управлению государственным имуществом по КЧР, по реализации имущества автомобиля ( ... )

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд:

Признать общей собственностью супругов Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.К., автомобиль ( ... ), г/н N ... , N ... года выпуска.

Признать за Кипкеевой З.Х. право собственности на 1/2 долю автомобиля ( ... ), г/н N ... , N ... , "дата" года выпуска.

Признать, за Кипкеевым Х.К. право собственности на 1/2 долю автомобиля ( ... ), г/н N ... , N ... года выпуска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО N ... УФССП России по КЧР от 29.06.2015г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ( ... ), г/н N ... года выпуска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО N ... УФССП России по КЧР от 17.11.2015г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Признать недействительным протокол ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР об определении победителя торгов N2 от 22.01.2016г.

Признать недействительным протокол ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Признать недействительным заключенный между Кишмаховым А.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, договор купли-продажи арестованного имущества N ... от 02.02.2016г., автомобиля ( ... ), г/н N ...

Определением Черкесского городского суда от 15.02.2016г. по ходатайству истца Кипкеевой З.Х. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части запрета перечисления денежных средств за реализованный автомобиль взыскателю.

Определением Черкесского городского суда от 21.04.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля Кишмахов А.В. В последствии определением суда переведен в статус соответчика.

Истец Кипкеева З.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кишмахов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Кипкеев Х.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кипкеевой З.Х. - Байгушев В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом письменного заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кипкеева Х.К.- Алекберов А.Б. письменным заявлением признал исковые требования Кипкеевой З.Х., просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по КЧР Алботова Р.З. и судебный пристав-исполнитель Чотчаева Л.Н., полагали исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ТУФА Росимущества по КЧР Джубуева О.Б. просила в удовлетворении иска Кипкеевой З.Х. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Джанчерова Л.В. в ходе судебного разбирательства полагала, что требования Кипкеевой З.Х. удовлетворению не подлежат, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кипкеевой З.Х. к Кипкееву Х.К., УФССП России по КЧР, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано в полном объеме.

На данное решение ответчик Кипкеев Х.К. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования. Указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака и ей принадлежит ( ... ) доля данного имущества, в связи с чем, необоснованно судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль и впоследствии передан на реализацию с торгов. О нарушении своих прав его супруга узнала только 08.02.2016 года, а 14.07.2015 года поставила свою подпись в требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении паспорта технического средства (далее по тексту - ПТС). Сам факт истребования ПТС не является моментом нарушения прав истца.

Также истцом Кипкеевой З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не применением норм материального права, подлежащим применению, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно принял во внимание, что решение Черкесского городского суда КЧР от 14.03.2016 года по административному иску Кипкеева Х.К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорной автомашины имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку она стороной по административному иску не являлась. Выводы суда о том, что Кипкеева Х.К. извещалась об аресте и реализации спорной автомашины, а также о законности действий судебного пристава-исполнителя и признании торгов недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях Джанчерова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились ответчики Кипкеев Х.К., Кишмахов А.В., представитель ТУФА Росимущества по КЧР, о причинах своей неявки суд не известили.

От представителя ответчика УФССП России по КЧР в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Кипкеева З.Х. и ее представитель Байгушев В.И., представитель ответчика Кипкеева Х.К. - Алекберов А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кипкеевой З.Х.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Джанчерова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.К. - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кипкеевой З.Х. о признании общей собственностью супругов автомобиля и признании за ней и ее супругом права собственности на ( ... ) долю автомобиля за каждым, суд первой инстанции указал, что стороны вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств направления денежных средств из семейного бюджета Кипкеевых на приобретение в совместную собственность спорного автомобиля ( ... )

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет право пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Из материалов дела следует, что Кипкеева З.Х. (до брака - Эбзеева З.Х.) и Кипкеев Х.К. заключили брак 15 июня 1998 года (л.д.17). Сведений о расторжении брака Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.К. материалы дела не содержат, раздел имущества супругов ни в судебном порядке, ни по их соглашению не производился. Брачный договор Кипкеевыми на момент разрешения настоящего спора не заключен.

От данного брака имеют 4-х детей: Р., Л., Э., К..

В период брака (19.05.2011г.) Кипкеева Х.К. и Кипкеевой Ф.Х. по возмездной сделке (договору купли-продажи) на имя Кипкеева Х.К. был приобретен автомобиль ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак N ... регион.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчик Кипкеев Х.К. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает третье лицо по делу Джанчерова Л.В. (предмет исполнения - алименты на содержание детей, согласно решения Черкесского городского суда от 23.10.2000г, на содержание дочери И, "дата" года рождения и сына А. "дата" года рождения в сумме 1001,88 руб., начиная с 17.07.2000г. до достижения детьми совершеннолетия, с индексацией, согласно увеличению минимального размера оплаты труда).

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства N ... в отношении должника Кипкеева Х.К. из которого следует, что задолженность Кипкеева Х.К. перед Джанчеровой Л.В. по алиментным обязательствам составляет 2490 096,16 руб.

С целью установления имущественного положения должника Кипкеева Х.К. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов установлено, что должник имеет расчетный счет в Банке, кроме того, согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД по КЧР, должник Кипкеев Х.К. на праве собственности имеет автомобиль ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак Е ( ... ) регион.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 г.Черкесска Чотчаевой Л.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Кипкееву Х.К. транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 года составлена опись и наложен арест на указанный автомобиль должника Кипкеева Х.К. 14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено заявка на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету N ... составленному ИП М. рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 787 500 рублей.

29.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

На основании постановления от 17.11.2015 года данный автомобиль передан на реализацию с торгов. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР посредством торгов данный автомобиль был реализован 22.01.2016 года одному из 2-х участников торгов - соответчику по делу Кишмахову А.В. за 822 500 рублей, что подтверждается протоколом N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договором купли-продажи арестованного имущества N ... от "дата" заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР и Кишмаховым А.В.

С учетом вышеизложенного коллегия полагает, что материалами дела доказано и иного не представлено сторонами, что согласно ПТС спорного транспортного средства, по договору купли-продажи от "дата" именно в период брака истца с ответчиком Кипкеевым Х.К., был приобретен автомобиль ( ... ) года, государственный регистрационный знак N ... регион, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, он является совместно нажитым имуществом супругов и может быть разделен по ( ... ) доле за каждым супругом.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный автомобиль мог быть приобретен на доходы Кипкеева Х.К. от предпринимательской деятельности, так как он является согласно выписке из ЕГРЮ от 28.08.2015 г. одним их учредителей ( ... ) и имеет 50% доли в Уставном капитале являются необоснованными и не доказанными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом сам Кипкеев Х.К. в суде признавал заявленные требования истца о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кипкеевой З.Х. о признании общей собственностью супругов автомобиля ( ... ) года и признании за ней и ее супругом права собственности на ( ... ) долю автомобиля следует признать незаконным и отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить вышеуказанные требования истца.

При этом, коллегия также полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Кипкеевой З.Х. не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств вручения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и протоколов ТУФА Росимущества по КЧР, а также договора купли-продажи арестованного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, о наличии данных документов истцу стало известно только после проведения торгов.

Что касается остальных требований Кипкеевой З.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО N2 УФССП России по КЧР от 29.06.2015г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ( ... ), постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признании недействительным протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР об определении победителя торгов N ... от 22.01.2016г. и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также признания недействительным заключенного между Кишмаховым А.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, договор купли-продажи арестованного имущества N ... от 02.02.2016г., автомобиля ( ... ), г/н N ... , то в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю право произвести раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Процедуре организации и проведения публичных торгов предшествует совершение судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно абз. 5 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению. Фактически обращение в суд с иском вызвано тем, что истец Кипкеева З.Х. являясь участником долевой собственности на общее имущество супругов, а именно спорный автомобиль, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, имеет право перевода в судебном порядке на нее прав и обязанностей покупателя, на что указано в ч.3 ст. 250 ГПК РФ.

Таким образом, нарушенное право истца Кипкеевой З.Х. подлежит восстановлению путем перевода в судебном порядке на нее прав и обязанностей покупателя спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кипкеевой З.Х. к Кипкееву Х.Д., УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Кишмахову А.В. о признании общей собственностью супругов автомобиля, признании за истцом и ее супругом права собственности по ( ... ) доли автомобиля -отменить и в указанной части новое решение.

Исковые требования Кипкеевой З.Х. к Кипкееву Х.Д., УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Кишмахову А.В. о признании общей собственностью супругов автомобиля, признании за Кипкеевой З.Х. и Кипкеевым Х.Д. права собственности по ( ... ) доли автомобиля - удовлетворить.

Признать общей собственностью супругов Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.Д. автомобиль ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ) регион, N ...

Признать за Кипкеевой З.Х. право собственности на ( ... ) долю автомобиля ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак N ... регион, N ...

Признать за Кипкеевым Х.Д. право собственности на ( ... ) долю автомобиля ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак N ... регион, N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кипкеевой З.Х. и Кипкеева Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: