Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда от 4 июля 2016 года по делу по иску Мухиной Светланы Александровны к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности включить в специальный стаж период трудовой деятельности в РСУ "БОН".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Мухиной С.А. и её представителя Градову Л.Н., представителя ответчика ГУ ОПФР по КЧР -Урусову М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению ГУ-ОПФ РФ по КЧР (далее Пенсионный фонд, Учреждение) в Зеленчукском районе об устранении пенсионных прав указав, что она имеет 5 лет 2 месяца 20 дней стажа работы с вредными условиями труда не ниже 3 класса в ООО "РСУ БОН", что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии с 53-летнего возраста. С 10.12.1980 года она работала приемщиком заказов населения Зеленчукского участка КЧ Облремстройуправления, а затем с 5 августа 1984 года была переведена на работу шлифовщицей в лакировочный цех базы в качестве отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. 25.10.1989 года она уволилась с работы по собственному желанию.

9 сентября 2014 года она обратилась в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии, предоставив необходимые документы. Решением от 10.12. 2014 года Пенсионный фонд отказал в удовлетворении ее заявления, указав в качестве основания отказа то обстоятельство, что факт работы заявительницы невозможно проверить, так как предприятие ликвидировано, а документы в архив не сданы. Мухина С.А. просила признать незаконным решение Комиссии Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе от 10.12.2014 года N 24 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; признать незаконным протокол заседания Комиссии N 212 от 10.12.2014 года и обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы шлифовщицы в лакировальном цехе в качестве отделочника изделий из древесины, работавшей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, за период с 05.08.1984 года по 25.10.1989 года.

В судебном заседании представитель истицы Градова Л.Н. поддержала исковые требования Мухиной С.А., просила их удовлетворить.

Истица Мухина С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Урусова М.М. исковые требования Мухиной С.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Зеленчукского районного суда от 04.07.2016 года исковые требования Мухиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В частности, суд не учел противоречия в должностях Мухиной С.А. на дату 04.08.1984 года; специальный стаж, о котором просит Мухина С.А., отсутствует, так как документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Принятие судом показаний свидетеля К. является неправомерным. Также вывод суда о факте льготной работы не соответствует действительности. Удовлетворение судом требований истицы в части признания протокола N 212 от 10.12.2014 г. недействительным также неправомерно, поскольку протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не является самостоятельным документом, подлежащим оспариванию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пп. "б"п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 закона применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991.

В обоснование своих требований о необходимости включения в специальный стаж периода работы с 4 августа 1984 года по 24 октября 1989 года в качестве шлифовальщика (отделочника) изделий из древесины в РСУ "БОН" и назначению досрочной трудовой пенсии по старости, истец указывает на то, что она работала "шлифовщиком (отделочником) в лакировальном цехе с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса.

В соответствии с разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 22306020-16314).

Отказывая во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 4 августа 1984 года по 24 октября 1989 года в качестве шлифовальщика (отделочника) изделий из древесины в РСУ "БОН" пенсионный орган исходил из того, что представленными истцом в пенсионный орган и в суд документами работа истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не подтверждается.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Минтруда России и ПФ РФ от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, и действовавшим на момент отказа в назначении выплат ( 10 декабря 2014 года) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" дополнительно должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Из представленных документов усматривается, что истец была принята шлифовщицей в лакировальный цех базы Обл. РСУ 4 августа 1984 года с 5 августа 1984 года, которые соответственно являются субботой и воскресеньем.

При этом сведений о том, что истица являлась отделочником изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, трудовая книжка не содержит.

Такие сведения имеются в уточняющей справке, датированной 14 марта 2002 года. Между тем, данная справка сама по себе при наличии сомнений в фактическом приеме на работу Мухиной С.А. не могла свидетельствовать о праве истицы на досрочное назначение пенсии. Мухиной С.А. в обоснование требований представлена справка о заработной плате в ООО "РСУ БОН" с 1985 года по 1989 год, с указанием, что в ноябре и декабре 1989 года её заработная плата составила соответственно 342 и 334 руб., тогда как из записей в трудовой книжке следует, что она уволились из данной организации 24 октября 1989 года.

В суде апелляционной инстанции Мухина С.А. не смогла пояснить характер выполняемой работы в юридически значимый период, перечислить работников, с которыми находилась в одном цеху. Не смогла указать истица ни точное месторасположение лакокрасочного цеха, ни то, каким образом она, проживая на значительном расстоянии от г. Черкесска в ст. Зеленчукской, прибывала к месту работы (не менее 2 часов езды).

При таких обстоятельствах, исходя из требований приведенных выше норм законодательства, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж данного периода работы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска со ссылкой на показания свидетелей, являются необоснованными.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бывший гл. бухгалтер ООО "РСУ БОН" Кештова З.М., подписавшая справку, уточняющую характер работы и справку о заработной плате от 14 марта 2002 года.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела первичная бухгалтерская и иная документация ликвидированного в 2007 году ООО "РСУ БОН" в архив сдана не была, не представлена она и в части, касающейся Мухиной С.А., судебным инстанциям.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств и отсутствии первичной документации, подтверждающей занятость истицы в качестве отделочника изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с 4 августа 1984 года по 24 октября 1989 года у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не подтверждают занятость истца в период с 4 августа 1984 года по 24 октября 1989 года на работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, а одними лишь показаниями свидетелей характер работы подтверждаться не может, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются неправильными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 4 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухиной С.А. к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными протокола заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан от 10 декабря 2014 года N 212 и решения Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 10 декабря 2014 года N 24 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности включить в специальный стаж период трудовой деятельности в ООО РСУ "БОН" с 5 августа 1984 года по 25 октября 1989 года - отказать.

Председательствующий: Дзыба З.И.

Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.