Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N АПЛ-848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваевой В.В. к Джилаканову У.К., Чомаевой В.Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Шуваевой В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца Шуваевой В.В., ее представителя Карабановой Л.В., ответчика Джилаканова У.К., представителя третьего лица ОАО "Водоканал" - Заболотневой С.А. и Везиева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева В.В. обратилась в суд с иском к Джилаканову У.К., Чомаевой В.Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование иска указала, что она является собственником жилья в доме N ... по "адрес". Из письма мэрии муниципального образования г.Черкесска N ... от "дата". ей стало известно, что "дата" в доме было проведено общее собрание собственников жилья по выбору способа управления домом и управляющей компании. Инициатором проведения этого собрания был Джилаканов У.К. Шуваева В.В., как собственник жилья, сообщений о проведении данного общего собрания не получала, бюллетени для голосования ей не выдавались, о состоявшемся собрании, принятых на нём решениях и итогах голосования, её никто не уведомлял. Считает, что решения собрания не имеют юридической силы, т.к. отсутствовал кворум. При общей площади дома по данным протокола - "данные изъяты" кв. м, площадь квартир голосовавших собственников составляет "данные изъяты" кв. м, что составляет количество голосов собственников - "данные изъяты"%. По фактической площади дома в соответствии со справкой КЧР ГУЛ "Техинвентаризация" от "дата". за N ... площадь составляет "данные изъяты" кв.м. При площади квартир голосовавших собственников - "данные изъяты" кв. м, количество голосов собственников - "данные изъяты"%. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников жилья, лишили её законного права участвовать в выборе способа управления домом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее обслуживание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, своевременного и качественного предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за содержание и ремонт дома, порядка внесения такой платы. Договор обслуживания с истцом, как собственником, не заключался. Тем не менее, с Шуваевой В.В. требуют оплату за содержание и ремонт дома, в связи с чем, считает, что её права, как собственника жилья, грубо нарушены.

На основании изложенного просила суд признать недействительным протокол N ... от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" и все принятые на нём решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шуваева В.В., ее представитель - Карабанова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Ответчики Джилаканов У.К. и Чомаева В.Х., будучи извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явились.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Водоканал" - Заболотнева С.А. и Везиев К.А. возражали против удовлетворения исковых требований Шуваевой В.В., считая заявленные требования необоснованными.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шуваевой В.В. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что также на указанном собрании отсутствовал кворум, т.к. большинство принимавших участие в голосовании лиц, не имели право голоса.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джилаканов У.К., просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шуваева В.В., ее представитель - Карабанова Л.В. поддержали поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Ответчик Джилаканов У.К. просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чомаева В.Х., будучи извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Водоканал" - Заболотнева С.А. и Везиев К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела "дата". по инициативе Джилаканова У.К. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На данном собрании были рассмотрены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор способа управления (управляющей компанией); выбор управляющей компании - ОАО " "данные изъяты""; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифов; утверждение сметы; утверждение места хранения протокола.

По итогам собрания были единогласно приняты решения по всем вышеуказанным вопросам, а именно: председателем собрания избрана Чомаева В.Х.; секретарем собрания - Джилаканов У.К.; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; управляющей компанией выбрано ОАО " "данные изъяты""; утверждены условия договора управления, тарифы на содержание и текущий ремонт, смета на содержание и обслуживание 1 кв.м.; определено место хранения протоколов общего собрания и др. документов - здание администрации ОАО " "данные изъяты"". Решения указанного общего собрания оформлено протоколом N ... от "дата",

Кроме того, согласно указанному протоколу, а также листам регистрации лиц принимавших участие в общем собрании, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, общая площадью помещений которых составила "данные изъяты" кв.м., что составляет 51,8% от общего количества голосов (общая площадь дома согласно протоколу "данные изъяты" кв.м.).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Шуваева В.В., являясь собственником квартиры в данном многоквартирном жилом доме (кв. N ... ), участия в общем собрании и голосовании не принимала, в исковом заявлении выражает несогласие с принятыми на нем решениями, в связи с чем, она вправе обжаловать решение общего собрания от "дата".

Также из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что о принятом решении Шуваевой В.В. стало известно "дата", а поскольку она обратилась в суд с иском 21 сентября 2015 года, то шестимесячный срок ею не пропущен.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии же с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно, в том числе если, оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая исковые требования Шуваевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также вышеприведенные положения закона, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: "адрес", "дата" имелся кворум для проведения общего собрания и существенных нарушений, при его проведении, влекущих его отмену, допущено не было.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, согласно протоколу N ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", а также листам регистрации лиц принимавших участие в данном собрании, в голосовании приняли участие 52 собственника помещений данного многоквартирного дома, общая площадью помещений которых составила "данные изъяты" кв.м., что составляет 51,8% от общего количества голосов, при общей площади дома, указанной в протоколе "данные изъяты"8 кв.м.

Вместе с тем, из справки КЧРГУП "Техинвентаризация" следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., следовательно, процент собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании "дата", согласно оспариваемому протоколу составляет 51,66 %( "данные изъяты" кв.м.).

Несмотря на это, судебная коллегия считает, что указанное собрание было проведено в нарушении положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.к. не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, которые не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. общая площадь помещений, которая принадлежала лицам, принимавшим участие в голосовании, на праве собственности составляла менее "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Так, согласно листам регистрации лиц принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", Джилаканов У.К. указан как собственник всей квартиры

N ... , однако из выписки из ЕГРП от "дата" N ... следует, что он является собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры, следовательно, при подсчете голосов, должна учитываться не вся площадь квартиры, которая составляет "данные изъяты" кв.м., а лишь "данные изъяты", т.е. "данные изъяты" кв.м.

Принимавшая участие в голосовании Х.М.А., указана в листе регистрации, как собственница кв. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., однако доказательства, подтверждающие ее право собственности на данную квартиру отсутствуют, а согласно выписке из ЕГРП от "дата"

N ... право собственности на эту квартиру не зарегистрировано.

К.И.Н., согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... , является собственником "данные изъяты" доли кв. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., т.е. ей принадлежит, лишь "данные изъяты" кв.м. квартиры, однако в листе регистрации она голосовала как полноправный собственник всей квартиры.

Указанная в листе регистрации собственник "данные изъяты" доли кв. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м. - М.Ф.И., таковой не является, доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено, следовательно, "данные изъяты" кв.м. не подлежат учету при подсчете голосов.

Квартира N ... , площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит по "данные изъяты" доле П.Г.А. и П.З.М., на основании договора от "дата", однако в голосовании, согласно листу регистрации, участие принимала только П.Г.А., следовательно, "данные изъяты" кв.м. не подлежат учету при подсчете голосов.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... Х.М.М ... принадлежит "данные изъяты" доли кв. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., однако в листе регистрации он голосовал, как полноправный собственник данной квартиры, иные собственники квартиры участия в голосовании не принимали ( "данные изъяты" кв.м. не учитываются).

На момент голосования У.Т.С., также согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... , принадлежало "данные изъяты" доли кв. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м. однако в листе регистрации он голосовал, как полноправный собственник данной квартиры, иные собственники квартиры участие в голосовании не принимали ( "данные изъяты" кв.м. не учитываются).

Квартира N ... , площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности М.М.Б., М.З.Н. и М.И.М. по "данные изъяты" доли, однако в голосовании принимали участие только М.М.Б. и М.З.Н., следовательно "данные изъяты" доля, т.е. "данные изъяты" кв.м. не подлежат учету.

Таким образом, из общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" - "дата", согласно оспариваемому протоколу, не подлежит учету "данные изъяты" кв.м., что составляет 8,2 % голосов, следовательно, процент голосовавших, чьи голоса подлежат учету составлял "данные изъяты"% ( "данные изъяты", т.е. 43,46 % от общей площади дома "данные изъяты".м.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N ... от "дата", было проведено в нарушении положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.к. на нем отсутствовал кворум, следовательно, в силу положений ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения принятые на данном собрании ничтожны, что, в свою очередь, влечет признание протокола N ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" - недействительным.

Доводы ОАО " "данные изъяты"" о том, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" было подтверждено решение собственников помещений данного многоквартирного дома о выборе ОАО " "данные изъяты"" своей управляющей компанией, не имеют юридического значения и могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Шуваевой В.В., поскольку согласно протоколу от "дата", на данном собрании выбор управляющей компании не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Шуваевой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуваевой В.В. к Джилаканову У.К., Чомаевой В.Х. - удовлетворить.

Признать недействительными протокол N ... от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г "адрес" и принятые на данном собрании решения.

Председательствующий

Судьи: