Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N АПЛ-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Сыч О.А.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волковой Н.И. на решение Черкесского городского суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Волковой Н.И. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Волковой Н.И. о взыскании задолженности, процентов и неустойки (штрафных процентов) по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование истец указал, что в соответствии с договором от 03.07.2012 года Банк оформил на ответчика кредитную карту с кредитным лимитом задолженности в размере 66 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 22.12.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 635 руб. 89 коп., из которых: 72 454 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 893 руб. 66 коп. - проценты; 11 697 руб. 61 коп. - штрафные проценты; 590 руб. - сумма комиссий, плата за обслуживание кредитной карты. Банк просил также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 72 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заочным решением Черкесского городского суда от 11 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Волковой Н.И. ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, поскольку надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела она не получала, копия заочного решения ей не направлялась и получена не была. Суд не выяснял, заявлялась ли Банком досудебная претензия с требованием о погашении задолженности; судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Взыскивая с ответчика заявленные истцом суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, злоупотребляя своим правом, Банк получил завышенную прибыль в виде неосновательного обогащения. Взыскание с ответчика сумм неустойки противоречит нормам гражданского законодательства.

Волкова Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Волковой Н.И. без удовлетворения, считая, что ответчица была ознакомлена со всеми условиями предоставляемых ей кредитных услуг, воспользовалась денежными средствами Банка, но не исполнила условия договора. Все ее возражения направлены на затягивание рассмотрения дела и уклонение от ответственности за пользование кредитными средствами.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательства подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.07.2012 года между Банком и Волковой Н.И. был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 66 000 рублей. Согласно Заявлению-Анкете от 19.06.2012 года, являющейся составной частью договора, Волкова Н.И. доверила ООО "ТКС" представить данное Заявление и другие необходимые документы в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении. Договор был заключен с ответчицей путем акцепта Банком оферты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, в том числе активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей - для договора кредитной карты. Волкова Н.И. обязалась возвратить полученный по карте кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.23).

Банк свои обязательства по выпуску и предоставлению кредитной карты выполнил. Ответчик, в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 635 руб. 89 коп., из которых: 72 454 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 893 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 11 697 руб. 61 коп. - штрафные проценты; 590 руб. - сумма комиссий, плата за обслуживание кредитной карты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, поскольку Волкова Н.И. свои обязательства по договору кредитной карты не исполняет надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями договора, Банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору кредитной карты в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 72 454 руб. 62 коп., комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 руб. является соразмерным объему нарушенного обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Волкова Н.И. расчет задолженности, которая по её мнению имелась перед Банком с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ не представила. В связи с чем у судебной коллегии не имеется законных оснований для перерасчета взысканных сумм и проверки решении я суда первой инстанции в этой части.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении иска Банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте - 11 697 руб. 61 коп., не учтено, что данные суммы по своей сути являются неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по своей инициативе, если обязательство нарушено лицом не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, не известив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а также о том, что копия заочного решения ей не направлялась, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется письменное извещение сторон от 12.04.2016г. исх. N 34975 о дне слушания, назначенного на 11.05.2016 года (л.д. 34), а также письмо от 08.07.2016 г. исх. N 66545 о направлении сторонам копии заочного решения суда (л.д.59). Также в деле имеются письменные подтверждения о доставке адресату Волковой Н.И. и получении ею судебных извещений, в том числе извещение на последнее судебное заседание от 11 мая 2016 года, полученное ответчицей по почте 18.04.2016 года ( л.д.76), а также почтового конверта с заверенной копией заочного решения суда от 11.05.2016 года, полученного Волковой 14 июля 2016 года в 17 часов 58 минут (л.д. 75 отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда от 11 мая 2016 года изменить в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Взыскать с Волковой Н.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи