Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N АПЛ-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макрушина А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании утратившей право взыскания задолженности по налогу

по апелляционной жалобе истца Макрушина А.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Макрушина Анатолия Николаевича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Макрушина А.Н., его представителя Ужаховой М.М., действующей на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике Эдиевой М.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрушин А.Н. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС N3 по КЧР) о признании указанной инспекции утратившей право на взыскание с истца задолженности по транспортному налогу и начисленных пеней. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в селе "адрес", но он также состоит на налоговом учете в МИФНС N 3 по КЧР, по месту регистрации принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств. В "дата" года, явившись в налоговый орган, он узнал, что за ним числится задолженность по уплате транспортного налога, начиная с "дата" года по "дата" год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ему было выдано требование об уплате налога и пени по состоянию на "дата"., в котором предлагается уплатить задолженность за "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также сообщается, что общая задолженность по налогу и пеням составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по налогам в сумме "данные изъяты" рублей. За все это время он не получал от налогового органа никаких уведомлений и требований, и насколько ему известно, налоговым органом никаких мер принудительного взыскания налога и обращения в суд с иском не предпринималось. Полагает, что налоговым органом пропущены предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки на применение в отношении него мер принудительного взыскания налоговой задолженности. В связи с этим, просил признать МИФНС N 3 по КЧР утратившей право взыскания с него задолженности по транспортному налогу за "дата" годы в размере "данные изъяты" рублей и начисленных на данную сумму пеней.

Истец Макрушин А.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Макрушина А.Н. - Ужахова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС N 3 по КЧР - Табулов М.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Макрушина А.Н. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом Макрушиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суд односторонне и необъективно оценил обстоятельства дела, безосновательно отклонил его требования, уклонившись по существу от полной и объективной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов иска; не проверил в полном объеме и не исследовал факт пропуска налоговым органом срока на обращение в суд по каждому налоговому периоду начисления транспортного налога; не принял во внимание отсутствие у налогового органа надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение им процедуры принудительного взыскания. Считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макрушин А.Н. и его представитель Ужахова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика МИФНС N 3 по КЧР - Эдиева М.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, Макрушин А.Н. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к МИФНС N 3 по КЧР о признании указанной инспекции утратившей право на взыскание с истца задолженности по транспортному налогу и начисленных пеней за период с "дата" год, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущены предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки на применение в отношении него мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, включая административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц( ч.2 и ч.3 ст.1).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу положений ст.9 Налогового кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" налоговые органы относятся к органам государственной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей(налогов).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что возникающие из налоговых правоотношений дела по искам налоговых органов и граждан, связанные с исполнением(неисполнением) последним возложенной на него законом обязанности по уплате законно установленных налогов и наличием(отсутствием) у налогового органа права на осуществление принудительного исполнения такой обязанности гражданина относятся к административным делам и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая характер и основания заявленного Макрушиным А.Н. иска, его требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие иски рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, с прекращением производства по гражданскому делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2016 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Макрушина А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании утратившей право взыскания задолженности по налогу и начисленных пеней - прекратить.

Председательствующий

Судьи: