Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N АПЛ-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапугова М.А. к Мукаеву С.Д., Кочкарову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Кочкарова Р.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2016 года, которым исковые требования Лапугова М.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Лапугова М.А. - Лапугова М.А., действующего на основании доверенности от "дата" N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапугов М.А. обратился в суд с иском к Мукаеву С.Д. и Кочкарову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в городе "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего Мукаеву С.Д., под управлением Кочкарова Р.Ю., и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. Виновником ДТП являлся водитель Кочкаров Р.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N ... , согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Страховая компания истца - Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (договор ОСАГО N ... ) куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признала данное событие страховым случаем, и произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Однако размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, намного больше полученной страховой выплаты. Лапугов М.А. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей подлежит взысканию с виновника ДТП, а разница между размером ущерба, который должен компенсировать виновник ДТП и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля марки "данные изъяты". В связи с чем, истец просил суд взыскать с Кочкарова Р.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; взыскать с Мукаева С.Д. разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с Мукаева С.Д. и Кочкарова Р.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты" рублей и услуг нотариуса - в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапугова М.А. - Лапугов М.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и просил суд: взыскать с ответчика Кочкарова Р.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика Мукаева С.Д. разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Мукаева С.Д. и Кочкарова Р.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты" рублей и услуг нотариуса - в размере "данные изъяты" рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лапугов М.А., ответчик Мукаев С.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, истец Лапугов М.А.и ответчик Мукаев С.Д. направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Лапугова М.А. - Лапугов М.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочкаров Р.Ю. и его представитель Лесников С.В. просили исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2016 года исковые требования Лапугова М.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу Лапугова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. Кроме того, с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мукаева С.Д. разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании с ответчиков Мукаева С.Д. и Кочкарова Р.Ю. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкаров Р.Ю. просит указанное решение Черкесского городского суда КЧР изменить, взыскав с ответчика Кочкарова Р.Ю. в счёт возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также возложить судебные расходы по оплате судебных экспертиз в равных долях на него и на истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ввиду соответствия нормам материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд не принял во внимание факт невыполнения водителем Лапуговым М.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в связи с которым, по мнению ответчика, в пользу истца подлежит выплата 50% суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование" истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты")*50% - "данные изъяты"). Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в полном объёме расходов на судебную экспертизу, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лапугова М.А. - Лапугов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лапугов М.А., ответчики Кочкаров Р.Ю., Мукаев С.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфа-Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, истец Лапугов М.А. в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапугова М.А., заявленных к ответчику Кочкарову Р.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мукаеву С.Д.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Мукаева С.Д. разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Мукаев С.Д. не является собственником источника повышенной опасности, в с вязи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Отказывая истцу во взыскании с Мукаева С.Д. и Кочкарова Р.Ю. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N ... от "дата" года не было положено судом в основу принятого решения, а доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на проведение экспертизы и удостоверение доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мукаева С.Д. разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании с Мукаева С.Д. и Кочкарова Р.Ю. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик Кочкаров Р.Ю. оспаривает решение суда только в части размера взысканного с него материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и в части взыскания с него в полном объёме расходов на судебные экспертизы, полагая решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и полагает, что исковые требования разрешены судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" года в городе "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Мукаеву С.Д., под управлением Кочкарова Р.Ю., и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего истцу Лапугову М.А. на праве собственности, под его же управлением.

В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя Кочкарова Р.Ю., нарушившего п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Лапугову М.А., что подтверждается справкой о ДТП от "дата".(л.д.12), протоколами об административном правонарушении N ... от "дата".(л.д. 14) и N ... от "дата".(л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". N ... (л.д.13), согласно которым Кочкаров Р.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапугова М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис N ... Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "Альфа-Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного покрытия понесенных убытков, истец обратился к специалисту - оценщику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", которая согласно экспертному заключению от "дата" N ... составленному независимым оценщиком ИП У., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - "данные изъяты" рублей. Величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

"дата" года истец направил ответчикам Мукаеву С.Д. и Кочкарову Р.Ю. досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием(л.д.10-11). Однако ответа на свою претензию не получил, в связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя ответчика Кочкарова Р.Ю. - Лесникова С.В. судом первой инстанции на основании определения от 04 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.60-62).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", на дату ДТП ( "дата" года) без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, а с учётом износа - "данные изъяты" рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; доаварийная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата" года действия водителя Кочкарова Р.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Лапугова М.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Указанные заключения в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривались, при этом представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба исходя из размера ущерба, определённого в заключении автотовароведческой судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, разрешая дело по существу пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Кочкарова Р.Ю., являющегося причинителем вреда, на основании положений ст.1072 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба, в размере "данные изъяты" рублей и обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт невыполнения водителем Лапуговым М.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Лапугова М.А., в связи с чем, по мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию только 50% суммы ущерба, причиненного автомобилю истца за вычетом страхового возмещения, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы, из которых прямо усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Кочкарова Р.Ю., который, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Лапугова М.А., в связи с чем был признан органами ГИБДД виновником ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В действиях водителя Лапугова М.А. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от "дата" года в действиях водителя Лапугова М.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела нет никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем Лапуговым М.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Более того, согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от "дата" года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Кочкаров Р.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1, 10.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ(которые нарушил) независимо от того, был ли на автомобиле " "данные изъяты"" включён сигнал левого поворота.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Кочкарова Р.Ю. и произошедшим ДТП, тогда как доказательств наличия вины водителя Лапугова М.А. или доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканных с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходов на проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, заслуживают внимания, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах на производство судебной экспертизы судом допущены нарушения положений ст. 98 ГПК РФ о распределении таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам(абз. 2, 5 ст. 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в общем размере "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"). Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет "данные изъяты" рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично - в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты" % от заявленных истцом к взысканию сумм. Соответственно с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежали взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x "данные изъяты"% = "данные изъяты"), а с истца Лапугова М.А.- денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" x "данные изъяты" % = "данные изъяты").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2016 года следует изменить в части взыскания с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебных расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2016 года в части взыскания с ответчика Кочкарова Р.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы - изменить.

Взыскать с Лапугова М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, денежные средства в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кочкарова Р.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, денежные средства в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочкарова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: