Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N АПЛ-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Боташевой М.М., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Батдыеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Кипкеевой Ф.А. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ответчика Кипкеевой Ф.А., ее представителя Калантарян А.Ф., представителя АО "Россельхозбанк" - Маркарова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время наименование ответчика - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Батдыеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Кипкеевой Ф.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила "данные изъяты" % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ Кипкеевой Ф.А. по кредитному договору, Банком были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от "дата" с Батдыевой Б.И., N ... от "дата" и N ... от "дата" Батдыевым А.И.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ИП ГК ФХ Кипкеевой Ф.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Кипкеева Ф.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, комиссии за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", установив начальную продажную цену равной "данные изъяты" % рыночной стоимости, указанной в выводах эксперта, а, именно - "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога, по договору N ... о залоге оборудования от "дата", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты"% от размера, указанной в выводах эксперта; обратить взыскание на предмет залога, по договору N ... о залоге оборудования от "дата", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты"% от размера, указанной в выводах эксперта; расторгнуть кредитный договор

N ... от "дата" с "дата". Также, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Кипкеева Ф.А. в судебном заседании исковые требования АО "Россельхозбанк" признала частично, в части взыскания расходов за проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей не признала, так как экспертиза была проведена по инициативе истца. Также она была не согласна с результатами экспертизы, считая, что рыночная стоимость квартиры значительно занижена.

Ответчики Батдыева Б.И. и Батдыев А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года исковые требования истца АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать солидарно с ИП ГК ФХ Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога, по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", принадлежащей Батдыевой Б.И. - квартиры, назначение: жилое, инвентарный номер: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж-1, инвентарный номер "данные изъяты", адрес - "адрес", установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, указанной в выводах эксперта, а именно, "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога, по договору N ... от "дата", о залоге следующего оборудования от "дата" года заключенный между АО "Россельхозбанк" и Батдыевым А.И. на: 1) блок наполнения марки "данные изъяты", 2) блок укупорки марки "данные изъяты", 3) блок наполнения марки "данные изъяты", 4) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты", 5) конвейер пластичный типа "данные изъяты", 6) Печь тоннельная марки "данные изъяты", 7) блок ополаскивания тары "данные изъяты", 8) бактерицидная установка типа "данные изъяты", 9) конвейер пластичный типа "данные изъяты",10) тоннель термоусадки "данные изъяты" - представляющее собой группируемые комплексы оборудования по розливу безалкогольных напитков в стеклянную, пластиковую тару производства "данные изъяты", "дата" выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты"% от размера, указанной в выводах эксперта, а именно - "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет залога по договору N ... от "дата", заключенный между АО "Россельхозбанк" и Батдыевым А.И. на 1) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты", "дата", 2) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты" с заводским номером N ... , "дата", 3) установка для охлаждения жидкостей "данные изъяты" с заводским номером N ... , "дата" г/в, 4) машина этикетированная "данные изъяты", с заводским номером N ... , "данные изъяты"., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% от размера, указанной в выводах эксперта, а именно "данные изъяты" рублей; расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кипкеевой Ф.А. с "дата"; взыскать солидарно с ИП ГКФХ Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение ответчиком ИП ГКФХ Кипкеевой Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ходе судебного разбирательства, ввиду явно заниженной оценки стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и не соответствующей ее реальной рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства она выразила свое несогласие с результатами проведенной экспертизы и просила провести повторную оценочную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества. Судом в нарушение норм процессуального права определение о назначении повторной экспертизы, объявленное в судебном заседании по выходу из совещательной комнаты, вынесено не было. Материалы в экспертное учреждение направлены не были. Данные нарушения, по ее мнению, привели к вынесению неправильного решения, поскольку результаты проведенной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества являются заниженными и приводят к нарушению ее имущественных прав. В итоге, ввиду явной заниженности стоимости заложенного имущества, денежной суммы, полученной от их реализации, будет недостаточно для исполнения кредитного договора. Просит назначить оценочную экспертизу по определению реальной стоимости заложенного имущества, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кипкеева Ф.А. и ее представитель Калантарян А.Ф. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Батдыева Б.И. и Батдыев А.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Кипкеевой Ф.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила "данные изъяты" % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Кипкеевой Ф.А. по кредитному договору, Банком были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от "дата" с Батдыевой Б.И., N ... от "дата" и N ... от "дата" с Батдыевым А.И.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик Кипкеева Ф.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения и подписания договоров стороной ответчиков ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, требований о признании кредитного договора, договоров залога или их условий недействительными не заявляется.

Досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, что подтверждается направленными ответчикам письменными требованиями от "дата".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ИП Кипкеевой Ф.А. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, комиссии за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взял за основу при принятии решения представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенных договоров и является полностью обоснованным и аргументированным.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности, процентов и комиссии по кредитному договору своевременно исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требовать исполнения обязательства, как от заемщика, так и от залогодателей, путем обращения взыскания на заложенное ими имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Кипкеевой Ф.А. были получены денежные средства от кредитора, однако своевременно договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены надлежащим образом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с заемщика, задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представили.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно со всех ответчиков, а именно Кипкеевой Ф.А., Батдыевой Б.И. и Бадыева А.И. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в силу условий кредитного договора, а также условий договоров о залоге солидарная ответственность не распространяется на залогодателей, законом такая обязанность также не предусмотрена, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, данное решение части солидарного взыскания с Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору

N ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене и отказе в удовлетворении этих требований.

Кроме того, учитывая, что заёмщиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции, в силу положений ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора.

Что же касается требований об обращении взыскания на предметы залога, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств Кипкеевой Ф.А. по кредитному договору, Банком были заключены следующее договора залога:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от "дата" с Батдыевой Б.И. на квартиру; назначение: жилое, инвентарный номер: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж-1, инвентарный номер "данные изъяты", адрес - КЧР, "адрес";

- договор о залоге N ... от "дата" с Батдыевым А.И. на: 1) блок наполнения марки "данные изъяты", 2) блок укупорки марки "данные изъяты", 3) блок наполнения марки "данные изъяты", 4) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты", 5) конвейер пластичный типа "данные изъяты", 6) Печь тоннельная марки "данные изъяты", 7) блок ополаскивания тары "данные изъяты", 8) бактерицидная установка типа "данные изъяты", 9) конвейер пластичный типа "данные изъяты",10) тоннель термоусадки "данные изъяты" - представляющее собой группируемые комплексы оборудования по розливу безалкогольных напитков в стеклянную, пластиковую тару производства "данные изъяты", "дата" выпуска;

- договор залога N ... от "дата" с Батдыевым А.И. на: 1) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты" с заводским номером N ... , "дата", 2) оборудование для производства ПЭТ тары типа "данные изъяты" с заводским номером N ... , "дата", 3) установка для охлаждения жидкостей "данные изъяты" с заводским номером N ... , "дата", 4) машина этикетированная "данные изъяты", с заводским номером N ... , "дата".

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам и определилформу его реализации с публичных торгов, что соответствует требованиям ГК РФ и Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции также обоснованно руководствовался заключением эксперта по комплексной судебной экспертизе от "дата" N ... составленного ООО "данные изъяты", проведенного на основании определения суда и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке равной 80% от стоимости установленной вышеуказанным экспертным заключением, а по договорам о залоге оборудования в размере 100 % от стоимости установленным тем же заключением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом (за исключением солидарной ответственности ответчиков по кредитному договору), правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, то к ним судебная коллегия относится критически, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы за проведение экспертизы, которые были понесены истцом, подлежат возмещению стороной ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворив ходатайство о назначении повторной экспертизы соответствующее определение не вынес, дело на экспертизу не направил. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы удовлетворено не было, поскольку в материалах дела имеется определение от 02 июня 2016 года об отказе в назначении повторной экспертизы (т.2. л.д. 93-94), а указание на удовлетворение ходатайства и назначение экспертизы в протоколе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, является технической опиской.

Доводы же о несогласии со стоимостью квартиры, определенной заключением эксперта по комплексной судебной экспертизе от "дата" N ... составленного ООО "данные изъяты", которая по мнению апеллянта сильно занижена, являются необоснованными, голословными и ни чем объективно не подтверждаются, т.к. доказательств об иной стоимости спорной квартиры ответчиками не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как в качестве основания для отмены либо изменения судебного решения, так и как основания для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года в части солидарного взыскания с Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Батдыевой Б.И. и Батдыева А.И. - отказать.

В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипкеевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: