Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N АПЛ-921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей: Сыч О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам "ФИО"27 на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 года и дополнительное решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года по иску "ФИО"30 к "ФИО"31 о взыскании алиментов, и по встречному исковому заявлению "ФИО"28 к "ФИО"29 об исключении имущества из общей супружеской собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению представителя истца "ФИО"35, действующей на основании доверенности N 186 от 04 мая 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"32 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"33, в котором просила расторгнуть брак между ней и "ФИО"34 взыскать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка - "ФИО"2, "дата" года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов с момента подачи заявления и до ее совершеннолетия; разделить имущество, являющееся их общим имуществом автомобиль " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, N ... , гос. номер N ... RUS, стоимостью "данные изъяты" рубля, признав за каждой стороной право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и выделить ей в собственность указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу Г.Н.И., "дата" года рождения денежную компенсацию стоимости доли автомобиля " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, N ... , гос. номер N ... RUS, стоимостью "данные изъяты" рубля, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Г.Н.И., "дата" года рождения в ее пользу расходы по оплате услуг за оценку стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывает, что с августа "дата" года она сожительствовала с ответчиком, а "дата" они зарегистрировали брак. Поскольку их семейные отношения не складываются, то считает необходимым расторгнуть брак, не давая время для примирения. У них с ответчиком есть несовершеннолетний ребенок, которого Г.Н.И. усыновил в ноябре "дата" года и в отношении "ФИО"2, "дата" года рождения установлено отцовство. Содержанием ребенка ответчик не занимается, в результате чего она полагает необходимым взыскать с него алименты в судебном порядке в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, совместно в браке ими было приобретено имущество - автотранспортное средство " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рубля. Договор о порядке раздела общего имущества или режиме совместного пользования и владения им, между сторонами не составлялся, и не было достигнуто соглашение. На ее предложение в досудебном порядке разрешить возникший спор ответчик ответил отказом, указывая, что автотранспортное средство является его личной собственностью, так как он его приобретал по договору от "дата", составленному между ним и его бывшей гражданской женой "ФИО"12

В ходе рассмотрения дела, истец Г.А.О. и ее представитель отказались от исковых требований в части расторжения брака, а так же отказались от требований по разделу совместно нажитого супругами имущества и взыскании расходов по оплате услуг за оценку стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" производство по делу в этой части было прекращено.

Остальные исковые требования, а именно, о взыскании алиментов с ответчика и взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, истец и ее представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Г.Н.И. заявленные требования истца Г.А.О. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом Г.Н.И. обратился с встречными исковыми требованиями, в которых просил исключить из режима общей супружеской собственности имущество - автомобиль " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, N ... , государственный N ... ссылаясь на то, что в период с "дата" года по ноябрь "дата" года он сожительствовал с "ФИО"12 по адресу: "адрес". "дата" "ФИО"12 приобрела по договору купли-продажи в свою собственность спорный автомобиль " "данные изъяты"". В приобретение данного автомобиля он также вкладывал свои личные денежные средства, поскольку они с "ФИО"12 вели общее хозяйство. В ноябре "дата" года он прекратил совместное проживание с "ФИО"12 "дата" он и Г.А.О. зарегистрировали брак., после чего и возник вопрос о взыскании личных денежных средств, которые он в период проживания с "ФИО"12 вложил в спорный автомобиль, титульным владельцем которого являлась последняя. "дата" между ним и "ФИО"12 было заключено соглашение об отступном, по которому он получил в собственность автомобиль " "данные изъяты"", взамен денежных средств, вложенных им в период проживания с "ФИО"12 в реконструкцию принадлежащего ей домовладения по адресу: "адрес". На основании данного соглашения об отступном "дата" в МРЭО "адрес" ГИБДД была произведена перерегистрация автомобиля, и спорный автомобиль перешел в собственность "ФИО"25

Встречные исковые требования ответчик Г.Н.И. и его представитель Бетеева Л.И. в судебном заседании полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо "ФИО"12 просила встречные исковые требования ответчика Г.Н.И. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований истца Г.А.О. отказать.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 года исковые требования Г.А.О. удовлетворены.

С Г.Н.И. в пользу Г.А.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери "ФИО"2, "дата" года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" до ее совершеннолетия.

С Г.Н.И. в пользу Г.А.О. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Г.Н.И. удовлетворены.

Из режима общей супружеской собственности Г.Н.И. и Г.А.О. исключено имущество - автомобиль " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, VIN: ХТА N ... , государственный N ...

Дополнительным решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года с Г.А.О. в пользу Г.Н.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 06 июля 2016 года, Г.Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Урупского районного суда в период рассмотрения настоящего дела находилось дело по его иску к Г.А.О. об оспаривании отцовства в отношении "ФИО"2, в связи с чем его представитель просила приостановить производство по делу до разрешения спора об оспаривании отцовства, полагая, что в случае удовлетворения иска Г.Н.И. об оспаривании отцовства, удовлетворение исковых требований о взыскании алиментов исключается, а вынесенное преждевременно данное решение нарушит его права. Однако судом было проигнорировано его ходатайство о приостановлении производства по делу и суд рассмотрел иск Г.А.О.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 18 июля 2016 года, Г.Н.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления о взыскании с Г.А.О. в его пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Полагает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму заявленных к взысканию им судебных издержек.

В возражениях Г.А.О. просила апелляционную жалобу Г.Н.И. на решение Урупского районного суда от 06 июля 2016 года и апелляционную жалобу на дополнительное решение от 18 июля 2016 года оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А.О. - Кубанова Л.И. просила решения оставить без изменения, а жалобы Г.Н.И. без удовлетворения. Просила учесть изложенное в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Г.А.О., ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Г.Н.И. и его представитель "ФИО"13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - "ФИО"12, которые были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, заслушав представителя "ФИО"15 - Кубанову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Семейным кодексом Российской Федерации заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.

В соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере; на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно части 2 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения сторон. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" между Г.Н.И. и Г.А.О., отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния "дата", актовая запись N ... , был зарегистирован брак (л.д. 3).

"дата" Г.Н.И. установилотцовство над несовершеннолетней - "ФИО"5 (л.д. 5) и в этот же день было выдано свидетельство о рождении, где фамилия дочери указана "ФИО"17, а отчество "ФИО"7 (л.д. 4).

Разрешая исковые требования Г.А.О. о взыскании алиментов на содержание дочери "ФИО"6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик Г.Н.И. является отцом несовершеннолетней "ФИО"2, а потому в силу закона обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь.

Довод ответчика Г.Н.И. о том, что суд рассмотрел требования Г.А.О. о взыскании алиментов, не приостановив производство по делу до разрешения спора по его иску об оспаривании отцовства, являются несостоятельными.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Г.Н.И. об оспаривании его отцовства в отношении "ФИО"2, поданного в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики дело N ... - N ... , было отклонено судом первой инстанции, что не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 октября 1996 года "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

Таким образом, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка. Поскольку Г.Н.И. оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об установлении отцовства в органах ЗАГСа под влиянием угроз, насилия со стороны Г.А.О., то он обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь.

Кроме этого, к настоящему времени, как следует из объяснений представителя Г.А.О. - "ФИО"14 в суде апелляционной инстанции, по иску Г.Н.И. об оспаривании отцовства имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в его удовлетворении.

При таком положении у суда не имелось оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела об оспаривании отцовства, а удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика привело бы только к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г.А.О. в пользу Г.Н.И. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что представитель Г.Н.И. проживает в другом регионе, и для участия в судебном заседании он затрачивал время, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела Г.Н.И. не просил о взыскании компенсации за потерянное время его представителя, предусмотренное ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлял доказательств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных представителем услуг, а также исходил из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Ссылка автора жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно ниже рекомендуемых по аналогичным оказанным услугам адвокатами Карачаево-Черкесской Республики (решение АП КЧР от 19 апреля 2013 года "Об определении размера гонорара на 2013 год"), а также оказываемые адвокатами Краснодарского края Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год"), не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

На основании изложенного обжалуемые решения следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 года и дополнительное решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: