Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N АПЛ-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наурузовой "ФИО"17 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2016 года по исковому заявлению Наурузовой "ФИО"18 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта и представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата", принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Наурузова Ш.Я. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением "ФИО"9 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя "ФИО"9 Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ... Истец "дата" обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно правилам страхования истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, по результатам независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рублей. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"

рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса - в размере "данные изъяты" рублей, эксперта - в размере "данные изъяты" рублей, представителя - в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Наурузовой Л.А. - Аджиев И.Ш. уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2016 года исковые требования Наурузовой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Черкесска в сумме "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2016 года представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в части признания экспертизы ООО "Респект ЮФО" N ... от "дата" недопустимым доказательством не основаны на законе. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ГУП "адрес" "Бюро экспертиз" на предмет оценки ущерба сторонами в судебном заседании не подавалось и не рассматривалось. Более того, размер причиненного ДТП ущерба стороной ответчика не оспаривался, оспаривается лишь факт наступления страхового случая. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истец полностью выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и представил ответчику весь перечень документов для выплаты страхового возмещения и срок принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения наступил, поскольку он исчисляется со дня предоставления потерпевшим необходимых документов согласно Федеральному Закону N 40-ФЗ.

Истец Наурузова Л.А., представитель истца Аджиев И.Ш., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - "ФИО"19, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Наурузова Л.А. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... (л.д. 8).

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим на праве собственности истцу Наурузовой Л.А., под управлением Наурузова Ш.Я., и автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением "ФИО"20 (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", составленной инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД России по "адрес" "ФИО"11 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Наурузовой Л.А. в указанный период времени была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса серии ССС N ... (л.д. 55).

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель "ФИО"9, который нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности (л.д. 52).

"дата" Наурузова Л.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Однако, в срок установленный законом срок ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило, извещением N ... от "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая (л.д. 55-56).

Истцом была организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО "Респект ЮФО" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 13-20).

"дата" истец представил в ЗАО "МАКС" досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена адресатом "дата". (л.д.5).

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события (ДТП - "дата") страховым случаем, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Свою позицию относительно не признания заявленного истцом события страховым случаем, представитель ответчика основывал экспертным транспортно-трасологическим исследованием NУП-147363 от 25.08.2015 года, проведенным по заявлению ЗАО "МАКС" в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (ООО "ЭКЦ"). л.д. (58-75).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного специалистом ООО "ЭКЦ" Седых Д.М. по результатам транспортно-трасологического исследования не усматривается, что Седых Д.М. при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами, а в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение, как недопустимое доказательство и для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП "адрес" "Бюро экспертиз", на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли данные повреждения на ТС " "данные изъяты"", р/з N ... механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов?

2. Если соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП по Единой методике ЦБ согласно справочникам РСА?

Судебный эксперт ГУП "адрес" "Бюро экспертиз" Пинаевский А.Н., имеющий высшее инженерно-техническое образование и стаж экспертной работы 23 года, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"", р/з N ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебный эксперт ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" Грудина О.А., являющаяся экспертом-техником, аккредитованным при Министерстве Юстиции РФ и имеющая стаж экспертной работы 15 лет, отвечая на второй вопрос, пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП по Единой методике ЦБ согласно справочникам РСА составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов ГУП "адрес" "Бюро экспертиз", проводивших судебную экспертизу, приложены к материалам дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ГУП "адрес" "Бюро экспертиз", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было достоверно установлено наличие страхового случая и определен размер убытков, в связи с чем, позиция ответчика о том, что отсутствовали основания для признания заявленного истцом события (ДТП - "дата") страховым случаем и, как следствие, отсутствуют основания для страхового возмещения, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его размер следует определить по экспертному заключению ГУП "адрес" "Бюро экспертиз, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствие п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания и штрафа, вызванного несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к мнению об обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. (л.д.40-42).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, однако, коллегия полагает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, и считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Рассматривая доводы апеллянта относительно необходимости взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что доверенность выдана представителю истца для участия именно в данном гражданском деле, кроме того, в материалы дела приложена копия доверенности, оригинал отсутствует. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что доверенность может быть использована для представления интересов истца и в других судебных разбирательствах в рамках других правоотношений.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер оплаты услуг представителя истца, определенный судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, апеллянтом не обжалуется, следовательно, решение в указной части не является предметом апелляционной проверки.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности реализовать гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12 июля 2016 года (дата принятия решения), из которого усматривается, что представитель ответчика Чомаев А.М., выступающий по доверенности, присутствовал в судебном заседании.

Поскольку сумма иска изменилась, следовательно, изменилась и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая в соответствие со ст.333.19 НК Российской Федерации составляет 5 550 рублей.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 092 рубля, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузовой "ФИО"21 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Наурузовой "ФИО"22 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Наурузовой "ФИО"23 штраф за несвоевременное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Наурузовой "ФИО"24 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: