Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-958/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Матакаевой С.К., Париева Р.Р.

при секретаре Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бостанова М.Х. на решение Черкесского городского суда от 1 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бостанова М.Х. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Байрамкулову А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Бостанова М.Х. Каппушевой Ф.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Байрамкулова А.И. и представителя УФССП по КЧР Эбзеева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР УФССП России по КЧР Байрамукова А.Б. с 27.08.2015 г. находится исполнительное производство N ... в отношении Бостанова М.Х. о взыскании с него в пользу взыскателя Чагарова Р.А. 2 250 600 руб. 03.02.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бостанову М.Х., о чем составлен акт. По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, т.к. арестованный жилой дом является его единственным жилищем и в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Байрамкулова А.И. о наложении ареста на жилой дом, расположенный в "адрес", являющийся единственным жильем должника; снять арест с указанного жилого дома.

Определениями Черкесского городского суда к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по КЧР, взыскатели Чагаров А.Х. и Голаева С.С.

Решением Черкесского городского суда от 1 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бостанова М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание положение ч.1 ст. 446 ГПК РФ о том, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилой дом судебным приставом-исполнителем был оценен, арестован, а 16.06.2016 г. была подана заявка на торги. Акт о наложении ареста на дом вынесен с нарушением требований ст.ст.53-55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения заинтересованного лица Голаевой С.С., судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР УФССП России по КЧР Байрамукова А.Б. с 27.08.2015 г. находится исполнительное производство N ... в отношении Бостанова М.Х. о взыскании с него в пользу взыскателя Чагарова Р.А. 2 250 600 руб.

Актом от 03.02.2016 г. наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Бостанову М.Х., с правом беспрепятственного пользования (л.д.10). Акт составлен в присутствии матери должника Бостанова М.Х.- "ФИО"1

15.09.2015 г. Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, основание - постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФС СП по КЧР Байрамкулова А.И. от 14.09.2015 г.

24.02.2016 г. судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества - жилого дома должника, расположенного в "адрес". ООО "Рыночная оценка средств "Аудит-проект" жилой дом и земельный участок по "адрес" оценены по рыночной их стоимости на 01.03.2016 г. в 6 901 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника Бостанова М.Х. ведется сводное исполнительное производство N ... на общую сумму 3 273 858, 97 руб., согласно которому он помимо долга в отношении взыскателя Чагарова Р.А. в размере 2 250 600 руб., должен выплатить также долги следующим взыскателям:

- на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя N ... от 24.10.2012 г. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в размере 398 702 руб.;

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Черкесска от 27.02.2013 г. N ... в пользу ОАО " "данные изъяты"" в размере 8 226,58 руб.

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Черкесска от 29.05.2013 г. N ... в пользу МИФС РФ N3 по КЧР задолженность по транспортному налогу в размере 1 679,60 руб.;

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Черкесска от 29.05.2013 г. N ... в пользу МИФС РФ N3 по КЧР госпошлина в размере 200 руб.;

- на основании исполнительного листа ВС N015188018 от 25.02.2014 г., выданного Черкесским городским судом КЧР, долг в пользу Голаевой С.С. в размере 400 000 руб.;

- на основании исполнительного листа ВС N015188019 от 25.02.2014 г. госпошлина в доход государства в размере 5 600 руб.;

- на основании исполнительного листа ФС N010558507 от 27.10.2015 г. иные платежи имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200 000 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и в банки для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам должник на учете в Центре занятости населения по г.Черкесску не состоит, пособие по безработице или пенсию в ГУ- ОПФР по КЧР не получает.

По информации, полученной судебной коллегией в порядке ст. 306 КАС РФ из Управления Россрестра по КЧР, за должником Бостановым М.Х. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", ограничения или обременения - аресты, запрет на отчуждение.

За членами семьи Бостанова М.Х., зарегистрированными по адресу "адрес", - его несовершеннолетними детьми "ФИО"2 и "ФИО"2 с 10.10.2014 г. на праве общей долевой собственности за каждым из них зарегистрировано следующее имущество: по 1\4 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"; по 1\4 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес" ограничения или обременения не зарегистрированы.

За должником Бостановым М.Х. на праве собственности в период с 2004 г. по 20.07.2015 г. также было зарегистрировано следующее имущество: с 2004 г. по 12.09.2011 г. - жилой дом площадью 230,7 кв.м. и земельный участок площадью 630 кв.м., расположенные по адресу "адрес"; с 05.05.2014 г. по 20.07.2015 г. - 1\4 доли жилого дома площадью 113,5 кв.м. и 1\4 доли земельного участка площадью 1775 кв.м., расположенные по адресу "адрес" (ограничение права - ипотека в силу закона, аресты).

Указанные обстоятельства не противоречат материалам дела и подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от на 28.10.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем на основании протеста Прокуратуры г.Черкесска от 01.06.2015г. был снят запрет на перерегистрацию с домовладения по адресу "адрес", в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, т.к. должнику принадлежит только 1/4 часть данного домовладения.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 20.07.2015 г. Бостанов М.Х., "ФИО"3, их несовершеннолетние дети "ФИО"2 и "ФИО"2, являвшиеся сособственниками (по 1\4 доли) дома и земельного участка, расположенных в "адрес", после снятия ареста продали домовладение "ФИО"4

Вырученные денежные средства от продажи домовладения Бостановым М.Х. на депозитный счет судебных приставов не внесены и не переданы взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

В настоящее время общая сумма задолженности Бостанова М.Х. по сводному исполнительному производству составляет 3 273 658,97 руб.

Отказывая Бостанову М.Х. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и о снятии ареста с него, суд первой инстанции правильно указал, что указанными действиями права истца не нарушены.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, как указано в разъяснениях, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 г. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда. Арест принадлежащего Бостанову М.Х. имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении домовладения и земельного участка, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей Чагарова Р.А. и Голаевой С.С. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Бостанова М.Х., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, как уже было сделано истцом в 2015 г., когда он распорядился находящимися в его собственности 1\4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Задолженность Бостанова М.Х. по исполнительным производствам составляет значительную сумму и по настоящее время не погашена.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением должника имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности Акта судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что члены семьи должника Бостанова М.Х. - его двое детей "ФИО"2 и "ФИО"2 обеспечены жильем по адресу "адрес", т.е. жилой дом по адресу "адрес" не является единственно пригодным для их постоянного проживания жилищем.

Довод апелляционной жалобы о том, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черкесского городского суда от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи