Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамыкиной Н.С. к Тендит В.Н. о признании права собственности на долю неотделимых улучшений

по апелляционной жалобе истца Мамыкиной Н.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамыкиной Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Мамыкиной Н.С. и ее представителя Карданова Э.Ю., действующего на основании доверенности N ... от "дата" года, объяснения ответчика Тендит В.Н. и ее представителя Лазутовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности N ... от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тендит В.Н. о признании права собственности на долю неотделимых улучшений. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года умерла бабушка истца - Е., с которой она проживала вместе со своей семьей из-за престарелого возраста бабушки, нуждающейся в постоянном уходе. Е. обещала, что после её смерти жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перейдут в собственность истцу. В связи с тем, что дом был ветхим и нуждался в капитальном ремонте, истец, по устной договоренности с бабушкой, произвела за свой счёт благоустройство дома, так как указанный дом должен был все равно достаться ей, а у бабушки отсутствовали денежные средства на капитальный ремонт дома. За счет истца были произведены улучшения указанного недвижимого имущества на общую сумму около "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствуют предоставленные истцом квитанции, в частности, была отремонтирована кровля, реконструированы пристройки, проведены горячая и холодная вода, канализация, установлено новое газовое оборудование, пластиковые окна, произведен косметический ремонт в комнатах и др. Бабушка умерла скоропостижно, не успев переоформить дом на истца. Истец не являлась наследником первой очереди, в связи с чем наследство, открывшееся после смерти Е., приняли ответчик Тендит В.Н. и мать истца - Е. Последняя знала о договоренности истца с бабушкой и после принятия наследства подарила принятую ею в наследство "данные изъяты" долю указанного домовладения истцу. Ранее Мамыкина Н.С. обращалась в суд с требованием о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений домовладения. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" года, установлено, что за счёт истца были произведены неотделимые улучшения на сумму "данные изъяты" рубля и указанные улучшения являются значительными. Стоимость жилого дома без учета улучшений по данным эксперта составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость домовладения в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей. Без учёта улучшений стоимость "данные изъяты" доли составляет "данные изъяты" рубля. Такой же частью домовладения на праве собственности обладает и ответчик. Истец просила суд признать за нею дополнительное право собственности на долю неотделимых улучшений в вышеуказанном жилом доме.

В ходе судебного рассмотрения дела истец и её представитель Карданов Э.Ю. изменили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и просили суд признать за Мамыкиной Н.С. дополнительное право собственности в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет Мамыкиной Н.С. в жилом доме.

В судебном заседании истец и её представитель Карданов Э.Ю поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель Лазутова Ю.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамыкиной В.Н. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что факт производства улучшений за её счет установлен в судебном заседании, стоимость произведённых ею улучшений определена экспертизой, ответчик данного факта в судебном заседании не отрицал. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), не учтено, что она единственная, кто фактически владеет всем домовладением, улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тендит В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамыкина Н.С. и ее представитель Карданов Э.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Тендит В.Н. и ее представитель Лазутова Ю.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамыкина Н.С. и Тендит В.Н. являются сособственниками (по "данные изъяты" доле каждая) жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Указанные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности Е. - бабушке истца и ответчика, которая умерла "данные изъяты" года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N ... от "дата" года, наследниками Е. являются ее дочь Е. и внучка Тендит В.Н., наследственная масса состоит из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес".

"дата" года Е. по договору дарения подарила полученную по наследству "данные изъяты" долю в праве собственности на указанное имущество своей дочери - Мамыкиной Н.С.(истцу). Право собственности Мамыкиной Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от "дата" года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамыкина Н.С. ссылалась на то, что проживала с Е. до дня её смерти в спорном доме, по договорённости с собственником дома произвела за свой счёт неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества общей стоимостью "данные изъяты" рубля, в связи с чем полагает, что на основании ст.245 ГК РФ имеет право на получение дополнительной доли (увеличение своей доли) в спорном недвижимом имуществе в размере стоимости произведённых ею неотделимых улучшений.

Между тем, в соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, Мамыкина Н.С. фактически просит признать за нею право собственности на часть недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу, ввиду того, что до приобретения имущества данным лицом она произвела неотделимые улучшения этого имущества.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих изъять у собственника часть принадлежащего ему имущества и передать в собственность другому лицу по тому основанию, что данное лицо произвело улучшения этого имущества в период его принадлежности правопредшественнику нынешнего собственника.

Ссылки истца на ст.245 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данной статьей предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из содержания приведённой нормы следует, что её положения регулируют правоотношения, возникающие между участниками долевой собственности, один из которых осуществил за свой счет неотделимые улучшения общего имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом Мамыкиной Н.С., она не являлась сособственником недвижимого имущества в период производства неотделимых улучшений этого имущества, на осуществление которых она ссылается.

Как следует из объяснений самой Мамыкиной Н.С. и подтверждается материалами дела, все неотделимые улучшения были произведены при жизни Е., являвшейся единственным собственником ныне спорного недвижимого имущества. Мамыкина Н.С. приобрела право собственности на "данные изъяты" долю указанного имущества лишь "дата" года, когда эта доля была подарена ей одним из наследников Е. - Е.

Поскольку Мамыкина Н.С. приобрела право собственности на "данные изъяты" долю недвижимого имущества лишь "дата" года, т.е. гораздо позже осуществления всех неотделимых улучшений, на которые ссылается истец, то доводы апелляционной жалобы о том, что улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, являются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.

С момента приобретения истцом "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество(наряду с ответчиком Тендит В.Н.), никаких неотделимых улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, произведено не было.

При таких обстоятельствах заявленные Мамыкиной Н.С. исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что факт производства улучшений за её счет установлен в судебном заседании, стоимость произведённых ею улучшений определена экспертизой, ответчик данного факта в судебном заседании не отрицал, указанные улучшения являются выгодными для собственника, ответчик Тендит В.Н. должна отвечать по долгам наследодателя, судом не учтено, что в настоящее время она единственная, кто фактически владеет всем домовладением, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамыкиной Н.С. к Тендит В.Н. о признании права собственности на долю неотделимых улучшений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамыкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: