Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-991/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Федотова Ю.В., Джуккаева А.В.

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маховой Л.К. на решение Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Маховой Л.К. к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М., старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиеву А.Х-А. и УФССП России по КЧР о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Маховой Л.К. и ее представителя Махова У.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М. и представителя УФССП по КЧР Тлисова М.Н., представителя ФГБОУ ВПО "СКГГТА" Мамбетовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М., старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиева А.Х-А. и УФССП России по КЧР. Заявленные требования обосновала тем, что решением Черкесского городского суда от 21 декабря 2015 года она восстановлена в должности доцента кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА". 29.12.2015 года ею направлен в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 исполнительный лист по указанному решению. 30.12.2015 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Приказом ФГБОУ ВПО "СКГГТА" от 22.12.2015 г. N 850\к она была восстановлена в должности доцента кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА" с 22.12.2015 г., в связи с чем 30 декабря 2015 года она написала заявление в Черкесский городской отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М. от 30 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. По мнению Маховой Л.К., решение суда исполнено не в полном объеме, т.к. она не была допущена к исполнению своих обязанностей преподавателя. Решением кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА" ее включили в рабочую группу, участие в которой не является преподаванием. В связи с этим 02.02.2016 г. она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиеву А.Х-А. с просьбой обеспечить исполнение решения суда в части распределения ей учебной нагрузки на кафедре "Финансы и кредит". В ответе судебному приставу-исполнителю ректор ФГБОУ ВПО "СКГГТА" сослался на то, что дисциплины, которые Махова Л.К. преподавала в 2014-2015 учебном году, исключены из Учебных планов на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 21.12.09г. N747. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М. от 29.02.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. 25.03.2016 г. она обратилась в жалобой на постановление от 29.02.2016 года в порядке подчиненности - к старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиеву А.Х-А., однако ответ ею не получен. Истица просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Хубиева А.Х.-А. в непредоставлении ответа на жалобу от 25 марта 2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Гошоковой Н.М. об окончании исполнительного производства;

- возобновить исполнительное производство, обязав Черкесский городской отдел судебных приставов N1 УФССП России по КЧР предпринять необходимые меры для исполнения решения Черкесского городского суда от 21 декабря 2015 года.

Решением Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года требования Маховой Л.К. удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Хубиева А.Х.-А., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу Маховой Л.К. от 25 марта 2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ... В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Маховой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части просила вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мо мнению Маховой Л.К., судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Установлено, что решением Черкесского городского суда от 21 декабря 2015 года Махова Л.К. восстановлена в должности доцента кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА".

29 декабря 2015 года она обратилась в Черкесский городской отдел судебных приставов N1 УФССП России по КЧР о принудительном исполнении решения Черкесского городского суда от 21 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Приказом ФГБОУ ВПО "СКГГТА" от 22.12.2015 г. N 850\к Махова Л.К. восстановлена в должности доцента кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА" с 22.12.2015 г. с должностным окладом 13 393,2 руб. и стимулирующей надбавкой 9 445 руб.

30 декабря 2015 года Махова Л.К. написала заявление об окончании исполнительного производства "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М. от 30 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

02.02.2016 г. Махова Л.К. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиеву А.Х-А. с просьбой обеспечить исполнение решения суда в части распределения ей учебной нагрузки на кафедре "Финансы и кредит".

Требованием судебного пристава-исполнителя Гошоковой Н.М. от 24.02.2016 г. года, адресованным ФГБОУ ВПО "СКГГТА", предложено в 1-дневный срок допустить Махову Л.К. к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности преподавателя (л.д.188).

25.06.2016 г. ректор ФГБОУ ВПО "СКГГТА" был предупрежден судебным приставом-исполнителем Гошоковой Н.М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда в отношении Маховой Л.К.

Письмом от 26.06.2016 г. ректор ФГБОУ ВПО "СКГГТА" сообщил судебному приставу-исполнителю Гошоковой Н.М., что требование о допуске Маховой Л.К. к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности преподавателя не соответствует решению суда, т.к. Махова Л.К. была восстановлена судом в должности доцента кафедры "Финансы и кредит". Махова Л.К. восстановлена в своей должности, заработную плату получает в прежнем размере, трудовой договор с ней не изменен. Так как Махова Л.К. восстановлена в должности в середине учебного года (2015-2016), учебная нагрузка по кафедре уже была распределена. Дисциплины за преподавателями закрепляются в начале учебного года на заседании кафедры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М. от 26.02.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Установлено, что решение Черкесского горсуда от 21.12.2015 г. исполнено работодателем добровольно на следующий день после его вынесения: приказом ФГБОУ ВПО "СКГГТА" от 22.12.2015 г. N 850\к Махова Л.К. была восстановлена в должности доцента кафедры "Финансы и кредит" ФГБОУ ВПО "СКГГТА" с 22.12.2015 г. с должностным окладом 13 393,2 руб. и стимулирующей надбавкой 9 445 руб.

Как усматривается из материалов дела, Махова Л.К. ознакомлена с содержанием приказа о восстановлении на работе, данный приказ ею не обжалован, никем не отменен и незаконным не признан.

Судебной коллегии Махова Л.К. показала, что зарплату ей начали начислять с 22.12.2015 г., данная зарплата соответствует трудовому договору от 28.11.11 и дополнительному соглашению к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении не опровергает факт восстановления истицы на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует Акт судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе, судебной коллегией признается необоснованным, т.к. Махова Л.К. была восстановлена работодателем на работе добровольного 22.12.2015 г., тогда как исполнительное производство возбуждено позже - 30.12.2015 г. и в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению истца.

Махова Л.К. не отрицает, что восстановлена работодателем на работе в качестве доцента кафедры "Финансы и кредит", т.е. в прежней должности.

Данное обстоятельство подтверждается помимо приказа о восстановлении на работе от 22.12.2015 г. также протоколом заседания кафедры "Финансы и кредит" от 20.01.2016 г., согласно которому в связи с тем, что учебная нагрузка на 2015-2016 г.г. закреплена и ведется преподавателями кафедры, Маховой Л.К. было предложено заняться учебно-методической работой, с чем она и согласилась (л.д.107-108).

С индивидуальной нагрузкой на 2015-2016 г. Махова Л.К. была ознакомлена 03.02.2016 г., о чем имеется отметка в плане индивидуальной нагрузки.

Доводы истицы сводятся к несогласию с вмененными ей обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.

Суд установил, что учебная нагрузка в виде часов определяется образовательным учреждением в начале учебного года, а поскольку Махова Л.К. была восстановлена в середине учебного года, учебная нагрузка была уже распределена и частично выполнена согласно индивидуальным планам.

Доказательств обратного Маховой Л.К. не представлено.

Как видно из искового заявления, из показаний истца в судебных заседаниях спор возник по учебной нагрузке на 2015-2016 учебный год, который к моменту рассмотрения настоящего дела закончился.

Истица не смогла пояснить суду каким-образом подлежит восстановлению ее нарушенное право и какие действия, предусмотренные Главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит совершить службе судебных приставов-исполнителей с целью "восстановления ее прав по учебной нагрузке" за прошедший 2015-2016 учебный год.

Как установлено в судебном заседании, учебная нагрузка на 2016-2017 г. для Маховой Л.К. распределена, что подтверждается расписанием занятий для студентов как очной, так и заочной формы обучения на 1 полугодие по кафедре "Финансы и кредит" (л.д. 100-106).

Истицей в нарушение пп.4 п.1 ст. 125 КАС РФ не указано со ссылкой на нормы права, какие её права и свободы нарушены в результате окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, какие нормы закона нарушены ответчиком.

Все доводы истицы направлены на несогласие с вмененными ей работодателем обязанностями в рамках должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и объемом учебной нагрузки за прошедший учебный год (2015-2016), что, как правильно отметил суд первой инстанции, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается материалами дела, а также заявлением истицы об окончании исполнительного производства от 30.12.2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным применение судом первой инстанции положений ч.ч. 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, касающихся трехмесячного срока обжалования гражданином действий (бездействий) должностных лиц.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям применима ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что об окончании исполнительного производства (постановление от 26.02.2016 г.) истцу стало известно 18.03.2016 г., после чего ею 23.05.2016 г. была написана жалоба на имя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиева А.Х-А., в которой она просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь ректора ФГБОУ ВПО "СКГГТА" к административной ответственности за неисполнение решения суда. Не получив ответа на жалобу, Махова Л.К. 01.07.2016 г. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Так как старший судебный пристав Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по КЧР Хубиев А.Х-А. не дал ответ на жалобу Маховой Л.К. от 23.05.2016 г., данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока обращения истца в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины признается судебной коллегией ошибочным.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, но также в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по КЧР Гошоковой Н.М.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2016 г., о возобновлении исполнительного производства и обязании исполнить решение суда в полном объеме - мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих данную категорию правоотношений.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи