Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N АПЛа-902/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Дзыба З.И.,

Судей Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аббасовой Л.Р.к на решение Черкесского городского суда от 5 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Сулейманова Х.В.о и Аббасовой Л.Р.к к Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения административного истца Аббасовой Л.Р.к и ее представителя Марданова А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МВД по КЧР Абдулхамидова А.С-М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Х.В., гражданин Азербайджанской Республики, и Аббасова Л.Р., гражданка Российской Федерации, обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. При этом истцы сослались на то, что 02.12.2014 г. при попытке въезда на территорию РФ Сулейманов Х.В. был уведомлен о том, что ОФМС России по КЧР было принято решение о не разрешении ему въезда в РФ на срок до 07.11.2017 г. Указанное решение не было вручено или направлено административному истцу, было получено лишь 18.12.2015 г. Административные истцы состоят в фактических брачных отношениях с 2012 года, имеют ребенка, 06.02.2013 года рождения. Сулейманов Х.В. к уголовной или административной ответственности не привлекался, допустил нарушение миграционного законодательства. Оспариваемое решение является вмешательством в право Сулеманова Х.В. на семейную жизнь, он не имеет возможности исполнять свои родительские обязанности в отношении малолетнего сына. Принятое органом государственной власти решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, которая бы оправдывала такое вмешательство.

Решением Черкесского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении данного административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2016 г. решение Черкесского городского суда от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении административного иска Аббасовой Л.Р. к Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию Сулейманову Х.В. отменено, дело в этой части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В дополнениях к административному исковому заявлению от 17.06.2016 г. и от 22.07.2016 г. представитель Аббасовой Л.Р. указал, что истец является супругой Сулейманова Х.В., совместно они проживают с 28.02.2012 г. О том, что Сулейманову Х.В. был запрещен въезд на территорию РФ, Аббасова Л.Р. узнала из телефонного разговора 22.12.2015 г. от своего представителя Марданова А.М. В связи с указанным трехмесячный срок обжалования решения ОФМС по КЧР о запрете въезда в Российскую Федерацию Сулейманову Х.В. ею не пропущен.

Определением Черкесского городского суда от 4 июля 2016 года административный ответчик Отдел Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике заменен на надлежащего административного ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Черкесского городского суда от 4 августа 2016 года административный ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике заменен на надлежащего административного ответчика - МВД по КЧР.

Решением Черкесского городского суда от 5 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом дана неправильная оценка доказательствам, недостаточно исследованы материалы дела, неверно применены нормы права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникших правоотношений. Суд не учел, что в уведомлении о неразрешении въезда в РФ не указано число, до которого Сулейманову Х.В. закрыт въезд в РФ, в нем нет описания события правонарушения, неверно указано гражданство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Сулейманов Х.В. является гражданином Азербайджанской Республики, прописан в "адрес" Азербайджанской Республики, Аббасова Л.Р. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в Новосибирской области, "адрес".

В период с 2007 г. по 2014 г. Сулейманов Х.В. неоднократно пересекал границу Российской Федерации, пребывал на территории России без получения визы.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу N ... от 29.10.2014 г., вынесенным начальником ОДМ ОФМС России по КЧР, Сулейманов Х.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за превышение сроков пребывания на территории РФ, предусмотренных п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административный штраф Сулеймановым Х.В. оплачен 29.10.2014 г., постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением ОФМС России по КЧР от 07.11.2014 года Сулейманову Х.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года в связи допущенным нарушением п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, а именно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Указанное решение вынесено ОФМС России по КЧР в пределах своих полномочий.

При попытке въезда на территорию РФ 02.12.2014 г. Сулейманов Х.В. был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 07.11.2017 г. в связи с принятием вышеуказанного решения, ему также был разъяснен порядок обжалования принятого решения.

05.11.2015 г. Сулейманов Х.В. признан отцом ребенка Аббасовой Л.Р., "ФИО"1 15.01.2013 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что запрет наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, что в период с 2007 г. по 2014 г. Сулейманов Х.В. неоднократно пересекал границу Российской Федерации, пребывал на территории России без получения визы.

Административным истцом Аббасовой Л.Р. не оспаривается, что Сулеймановым Х.В. допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствовала, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения ОФМС России по КЧР.

Ранее Сулейманов Х.В. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные документы, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев на территории РФ.

Таким образом, к гражданину Азербайджанской Республики Сулейманову Х.В., нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы Сулейманова Х.В. как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доказательств нарушения прав административного истца Аббасовой Л.Р. оспариваемым решением также не представлено.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением ОФМС России по КЧР положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений ст. 38 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылка жалобы на наличие у Сулейманова Х.В. супруги гражданки РФ и несовершеннолетнего ребенка, 2013 г. рождения, не может являться основанием для отмены решения суда и признания решения ОФМС России по КЧР незаконным, поскольку брак между Сулеймановым Х.В. и Абассовой Л.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован, а свидетельство об установлении отцовства выдано и изменения в актовой записи о рождении ребенка произведены в ноябре 2015 г., т.е. после принятия решения о не разрешении на въезд. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суду первой инстанции Абассова Л.Р. не представила доказательств совместного проживания с Сулеймановым Х.В., а также оказания Сулеймановым Х.В. материальной помощи ей и ребенку.

Суду апелляционной инстанции Аббасова Л.Р. представила диск с видеозаписью её свадьбы с Сулеймановым Х.В., произошедшей, с ее слов, 28.02.2012 г. в Азербайджанской Республике по месту жительства Сулейманова Х.В.

Согласно пункту 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно законодательству Российской Федерации брак считается заключенным с момента его регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Как пояснила Аббасова Л.Р., брак между нею и Сулеймановым Х.В. ни в России, ни в Азербайджанской Республике не регистрировался, не был он закреплен и религиозным обрядом по мусульманским обычаям.

Аббасова Л.Р. не представила суду доказательств совместного проживания с Сулеймановым Х.В. в 2013-2014 г.г.

Судебной коллегии Аббасова Л.Р. показала, что уехала из г. Черкесска в декабре 2012 г. к своим родителям в г. Новокузнецк рожать ребенка.

Из материалов дела следует, что сына она родила 15.01.2013 г. в г. Новокузнецке, Кемеровской области, Сулейманов Х.В. при этом не присутствовал, ребенка при регистрации его в органах в ЗАГСа не усыновил.

Из сведений, представленных административным ответчиком, следует, что ни разу в качестве принимающей стороны на территории РФ при въезде Сулейманова Х.В. в Россию Аббасова Л.Р. как гражданка РФ не выступала. Принимающей стороной на территории КЧР с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г. выступала гражданка РФ "ФИО"2, проживающая в "адрес"

Довод Аббасовой Л.Р. о том, что она проживала с Сулеймановым Х.В. одной семьей в "адрес", доказательствами не подкреплен. Из паспорта Аббасовой Л.Р. следует, что она с 2006 г. по день рассмотрения дела судом зарегистрирована по адресу "адрес". Сведений о временной регистрации на территории КЧР ее или ребенка не представлено. В 2013-2014 г.г. истцы не предпринимали действий по заключению брака в установленном законом порядке, а также к усыновлению Сулеймановым Х.В. ребенка, родившегося у Абассовой Л.Р.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия Отделом Федеральной миграционной службы России по КЧР решения от 07.11.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт установления отцовства Сулеймановым Х.В. ребенка, родившегося у Абассовой Л.Р., сам по себе не может повлечь отмену решения ОФМС России по КЧР о не разрешении Сулейманову Х.В. въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей между Сулеймановым Х.В. и Аббасовой Л.Р., хотя истец и представила судебной коллегии диск, зафиксировавший их свадьбу с Сулеймановым Х.В. в 2012 г., т.к. брак между ними в установленном Семейным кодексом РФ порядке не заключен, доказательств совместного проживания и совместного воспитания ребенка в период с 2013 по 2014 г.г. суду не представлено.

Таким образом, к гражданину Республики Азербайджан Сулейманову Х.В., сознательно нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца Абассовой Л.Р. не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи