Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 октября 2016 г. дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года, которым постановленовзыскать с ОАО "Спецхиммонтаж": в пользу Кожевой С.А. выходное пособие в размере "данные изъяты".; в доход МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Кожевой С.А., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Кожева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Спецхиммонтаж" о взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Спецхиммонтаж" с "дата" по "дата". "дата" трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении, в силу ст. 178 ТК РФ, предусмотрено выходное пособие. Истица также указала на расчет среднего заработка и суммы к начислению за период с "дата" по "дата" Указано, что конкурсному управляющему ОАО "Спецхиммонтаж" были направлены письменные запросы с требованием выплаты выходного пособия, однако выходное пособие до настоящего времени не выплачено.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Спецхиммонтаж" ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указал на то, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, имеющие значение для сохранения за истицей среднего заработка за 3 месяц, а также на то, что Кожева С.А. является получателем страховой пенсии и ей отказано в присвоении статуса безработного.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. Судом правильно установлено, что Кожева С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Спецхиммонтаж" с "дата" по "дата", трудовой договор с Кожевой С.А. был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. "дата" истица зарегистрирована в КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района в целях поиска подходящей работы.

Решением КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района N N от "дата" за гр. Кожевой С.А., уволенной "дата" из ОАО "Спецхиммонтаж" в связи с ликвидацией организации на основании ст. 178 ТК РФ сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В судебном заседании также установлено, что средний заработок истицы за "дата" г. составил "данные изъяты" а за "дата". - "данные изъяты"

"дата" Кожева С.А. обращалась к конкурсному управляющему ОАО "Спецхиммонтаж" с заявлениями о выплате указанных сумм, приложив необходимые документы, в т.ч. указанное решение КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района N N от "дата". Вместе с тем, данные обращения истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, выходное пособие не выплачено.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, решение КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района N N от "дата" ответчиком в суде также не оспорено в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, требования закона и разъяснение вышестоящего суда следует согласиться с выводами суда об обоснованности иска Кожевой С.А.

Поскольку судом правильно применены нормы процессуального и материального права, а доводы апеллянта о том, что истица является получателем пенсии и не приобрела статуса безработной не влияют на правильность выводов решения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: