Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Пестова ФИО11 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении ходатайства Пестова А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Манько ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пестов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Манько В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. Также истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Судом постановленоприведенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пестов А.П. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на тяжелое материальное положение истца, не позволяющее уплатить госпошлину на момент обращения с исковым требованием. Обращает внимание на то, что в настоящее время доходов он имеет. Полагает, что представленных им справок достаточно для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины. Считает, что обжалуемым определением созданы препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о невозможности плательщика уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в соответствии с ч.5.1 ст. 64 НК РФ прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Разрешая ходатайство Пестова А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а также не приведено оснований, которые предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению его обязанности по внесению государственной пошлины в бюджет.

Как следует из материала по частной жалобе, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в качестве подтверждения тяжелого материального положения истец приложил копию трудовой книжки с записью об увольнении "дата" и справки КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района о том, что Пестов А.В. в период с "дата" по "дата" состоял на учете в качестве безработного, а в период с "дата" по "дата" не получал пособие по безработице.

Вместе с тем, указанные документы не могут в полной мере отразить материальное положение истца, поскольку материальное положение составляет наличие движимого и недвижимого имущества, а также иных источников доходов.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ( "дата") истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение Пестова А.П. не позволяло уплатить государственную пошлину.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить госпошлину на момент обращения с исковым требованием, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы представленных Пестовым А.П. доказательств не достаточно для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время заявитель не имеет доходов, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку кроме источников доходов материальное положение составляет наличие движимого и недвижимого имущества. Сведения о наличии либо отсутствии указанного имущества заявителем не представлены.

Позиция заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением созданы препятствия в доступе к правосудию, безосновательна. Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: