Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-10087/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.08.2016 г. кассационную жалобу Мидова А.Х., подписанную представителем по доверенности Платоновым С.И., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента культурного наследия г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Мидову А.Х. о признании построек самовольными и их сносе,

установил:

Департамент культурного наследия г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Мидову А.Х. о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Ответчик Мидов А.Х. является собственником самовольных построек, расположенных по адресу: *. Как считают истцы, данные пристройки подлежат сносу (демонтажу), а объект приведению в состояние, предшествующее моменту возведения пристроек, земельный участок - освобождению.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать пристройки площадью 3,05 кв.м. и 22,3 кв.м. к зданию по адресу: *, самовольными постройками; возложить обязанность на Мидова А.Х. за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) пристроек по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Мидова А.Х. за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 45/24 от самовольных пристроек по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Мидовым А.Х. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право осуществить снос (демонтаж) указанных самовольных построек с последующим взысканием расходов с Мидова А.Х.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать пристройки площадью 3,05 кв.м. и 22,3 кв.м. к зданию по адресу: *, самовольными постройками.

Возложить обязанность на Мидова А.Х. за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) пристроек по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Мидова А.Х. за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: * от самовольных пристроек по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мидовым А.Х. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право осуществить снос (демонтаж) указанных самовольных построек с последующим взысканием расходов с Мидова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

25.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

14.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 2008 г. "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" жилое здание по адресу: * отнесено к объектам культурного наследия регионального значения с наименованием "Жилой дом с магазинами, 1934-1938 гг., 1950 г., арх. Л.М.Поляков. В доме в разное время жили и работали: М.С.Шагинян, И.Д.Папанин, В.Н.Фигнер".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2014 г. N * собственником части нежилых помещений, общей площадью 249,2 кв. м. (подвал, помещение I - комнаты 1, 2 с 24 по 30; этаж 1, помещение 1а - комнаты с 2 по 5), является Мидов А.Х.

Из акта осмотра от 27 ноября 2013 г. N * судом было установлено, что Мосгорнаследием проведен осмотр указанного жилого здания, в ходе которого выявлен факт возведения пристроек к зданию. В результате строительных работ, со стороны лицевого фасада установлена пристройка (3,05 кв.м.). Кроме того, со стороны двора к зданию возведена пристройка (22,3 кв.м.).

Судом также установлено, что возведенные без согласования пристройки грубо исказили исторический облик и объем здания - объекта культурного наследия, что привело к нарушению градостроительной характеристики объекта и к нарушению исторически сложившегося фронта застройки по улице Арбат. Проектная документация на работы по возведению спорных объектов недвижимости Департаментом (его правопредшественниками) не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение работ по возведению пристроек к зданию также не выдавалось. Строительство пристроек осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной (согласованной) уполномоченными органами проектной документации, без разрешения на строительство Мосгосстройнадзора, в отсутствие ордера объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство работ.

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Согласно заключению судебной экспертизы, объект (одноэтажная пристройка внутри дворовая) площадью 12 кв.м. по адресу: * является капитальным прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом по результатам контрольных обмеров установлено, что фактическая общая площадь помещений внутри дворовой пристройки составляет 20,23 кв.м., а не 12 кв.м. Объект (одноэтажная пристройка к зданию по главному фасаду) площадью 6 кв.м. по адресу: 9 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении объектов, расположенных по адресу: * (одноэтажные пристройки внутри дворовая и по главному фасаду) допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации. При возведении объектов расположенных по адресу: * (одноэтажные пристройки внутри дворовая и по главному фасаду) не допущены нарушения строительных норм и правил. Объекты, расположенные по адресу: * (одноэтажные пристройки внутри дворовая и по главному фасаду) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: * в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, возможно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что пристройки площадью 3,05 кв.м. и 22,3 кв.м. к зданию по адресу: *, являются самовольными пристройками, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, предоставлялся для строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие необходимых согласований и разрешений, суду представлено не было, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., согласно которому, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Разрешая спор, суд также руководствовался п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мидова А.Х., подписанной представителем по доверенности Платоновым С.И., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.