Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-10145/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Газпромбанк Лизинг", поступившую в Московский городской суд 09.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк Лизинг" к ООО "Вагонмаш", Андрееву А.П., Андреевой К.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), по договору поручительства, по иску Андреевой К.А. к АО "Газпромбанк Лизинг" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Вагонмаш", Андрееву А.П., Андреевой К.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 16.11.2011 г. между АО "Газпромбанк Лизинг" и ООО "Вагонмаш" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчику передано оборудование (предмет лизинга). В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанному договору между истцом и Андреевыми А.П. и К.А. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника. Между тем, со стороны лизингополучателя имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Андреева К.А. иск не признала и предъявила к АО "Газпромбанк Лизинг" встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что названный договор является кабальной сделкой, так как был заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении встречного иска Андреевой К.А. к АО "Газпромбанк Лизинг" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Вагонмаш", Андреева А.П., Андреевой К.А. в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.11.2011 г. в размере * руб. * коп., неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.11.2011 г. в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Вагонмаш" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.11.2011 г. в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с Андреева А.П. в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору поручительства N 02-3/393 от 16.11.2011 г. в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с Андреевой К.А. в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору поручительства N 02-3/394 от 16.11.2011 г. в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якоб Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового судебного акта о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

По запросу от 16.08.2016 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2011 г. между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вагонмаш" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 (в последующем, в редакциях дополнительного соглашения N 1 к нему от 18.11.2011 г., дополнительного соглашения N 2 к нему от 31.01.2014 г., дополнительного соглашения N 3 к нему от 01.07.2014 г., дополнительного соглашения N 4 к нему от 14.11.2014 г.) (том 1, л.д. 21-59).

По условиям сделки, ООО "Вагонмаш" передано оборудование: линия по изготовлению железнодорожных пружин (28 мм) и линия по изготовлению железнодорожных пружин (19 мм), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга, 16.11.2011 г. между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и Андреевым А.П. заключен договор поручительства N 02-3/393 (в последующем, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 18.11.2011 г.) (том 1, л.д. 60-69).

Также, 16.11.2011 г. между истцом и Андреевой К.А., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вагонмаш" по договору финансовой аренды от 16.11.2011 г. N 02-3/390, заключен договор поручительства N 02-3/394 (в последующем, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 18.11.2011 г.) (том 1, л.д. 70-79), между АО "Газпромбанк Лизинг" и ООО ПО "Вагонмаш" заключен договор поручительства N 02-3/392 (том 1, л.д. 90-97).

Объем ответственности лизингополучателя и поручителей изложен в п. п. 1.1 заключенных договоров.

За несвоевременное выполнение обязательств по уплате лизинговых/регулярных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.8 договора лизинга от 16.11.2011 г., п. п. 1.2.5 договоров поручительства от 16.11.2011 г.).

Ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей лизингополучателем по договору финансовой аренды, перед АО "Газпромбанк Лизинг" у ООО "Вагонмаш" образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2015 г. равна * руб. * коп., неустойка за период с 25.03.2012 г. по 15.06.2015 г. начислена в размере * руб. * коп., неустойка по договорам поручительства N 02-3/393 от 16.11.2011 г. и N 02-3/393 от 16.11.2011 г. за период с 16.06.2015 г. по 14.10.2015 г. - * руб. * коп., неустойка по договору лизинга за период с 16.06.2015 г. по 14.10.2015 г. - * руб. * коп.

Обязательства по заключенным сделкам ни лизингополучателем, ни поручителями, не исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение суда и апелляционное определение оспариваются в части взыскания с ООО "Вагонмаш", Андреевых А.П. и К.А. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) и договорам поручительства, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по договору лизинга от 16.11.2011 г. в размере * руб., а также неустойки по договору лизинга за период с 16.06.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме * руб., неустойки по договорам поручительства за названный выше период - по * руб. с каждого поручителя.

При этом суд исходил из того, что заявленный размер подлежащей взысканию неустойки завышенный и явно несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем и поручителями своих обязательств.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемой части требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до * руб. и * руб., соответственно, а также о том, что ответчики об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляли, и суд по своему усмотрению произвел ее снижение, следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд по собственной инициативе пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. и * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в частности на п. 71, не могут быть приняты во внимание, так как указанные разъяснения даны после вынесения решения по существу спора, тем самым, они не могли быть учтены судом.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы о существенных нарушениях нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют, решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением требований закона, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах АО "Газпромбанк Лизинг", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк Лизинг" к ООО "Вагонмаш", Андрееву А.П., Андреевой К.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), по договору поручительства, по иску Андреевой К.А. к АО "Газпромбанк Лизинг" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко