Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-10426/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по иску Е.И. к ООО "Профресурс" об оспаривании расчета суммы оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации,

установил:

Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Профресурс" об оспаривании расчета суммы оплаты простоя и взыскании компенсации за задержку выплат.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.09.2016 г. данный материал истребован из Кунцевского районного суда г. Москвы, который поступил в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материал, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор неподсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда.

Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился.

В ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, истец обратилась с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы 11.01.2016 г., следовательно, нормы гражданского процессуального законодательства РФ (глава 3. Подведомственность и подсудность) подлежали применению в редакции, действующей на данный период.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на положения ч. 6 ст. 29 ГПК предусматривающий возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.

Однако, как правильно указали суды, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания представленных документов усматривается, что заявленные Трояновской Е.И. требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что иск, в том числе, предъявлялся в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ч.2 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения филиала: г. Москва, Осенний бульвар д.10.

Между тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных определений.

Так, согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указала юридический адрес ответчика: г. Москва, , д. стр. офис., и фактический адрес: г. Москва, ул. поля д. корп. .

Кроме того, согласно копии трудового договора место работы истца является подразделение сектор N 15, помещение "Бургер Рус", расположенное по адресу: г. Москва, , д. ТЦ "Бульвар". Каких-либо ссылок о наличии у ООО "Профресурс" филиала, созданного и зарегистрированного согласно ст.55 ГК РФ, а также сведений о том, что истец работала в филиале ответчика, в связи с чем ее иск предъявляется по месту нахождения филиала организации, исковое заявление не содержит.

Таким образом, по приведенным доводам истца оснований для принятия искового заявления к производству Кунцевским районным судом г. Москвы не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш