Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-10453/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.С., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.С. к ЗАО "Спорт-экспресс" о признании незаконным приказов и их отмене, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы от 08.04.2015 г. об отстранении истца от работы, от 04.06.2015 г. о перемещении на другое рабочее место, обязании допустить его к работе в должности Главного редактора; взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 20.03.2006 г. и с 01.04.2013 г. в должности главного редактора.

08.04.2015 г. приказом N 13-осн истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, 04.06.2015 г. приказом N 30-осн "О перемещении работника на другое рабочее место" истец переведен на работу в помещение по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.15, помещение N 19.

С апреля 2015 г., после незаконного отстранения и перевода, истцу в полном объеме не выплачивалась заработная плата, поскольку истцу выплачивалась ежемесячно премия в размере руб.

Истец полагает, что оспариваемые приказы, невыплата заработной платы в полном объеме является действием работодателя по воспрепятствованию конституционной возможности трудиться, методом понуждения неугодных работников к фактическому увольнению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Спорт-Экспресс" N 13-осн от 08.04.2015 г. о проведении организационно-штатных мероприятий.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскания задолженности по заработной плате отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Спорт-Экспресс" на основании трудового договора от 20.03.2006 г. и работал с 20.03.2006 г. в отделе хоккея в должности заместителя шефа отдела/редактора, рабочее место не указано.

Согласно дополнительного соглашения от 15.09.2009 г. к трудовому договору местом работы работника является офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Красина, д.27 стр.2. При этом рабочее место определяется руководством или непосредственным начальником работника. Не является переводом и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место в офисе, в другое структурное подразделение работодателя в пределах г. Москвы, если это не влечет изменения трудовой функции и существенных условий настоящего договора.

Согласно дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. об изменении условий трудового договора от 20.03.2006 г., истец переведен в редакторат на должность главного редактора.

Приказом N 13-осн от 08.04.2015 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий", истец отстранен от исполнения обязанностей главного редактора с 08.04.2015 г. на основании решения учредителя газеты "Спорт-Экспресс" и электронного периодического издания "СПОРТ-ЭКСПРЕСС Интернет".

Приказом ЗАО "Спорт-экспресс" N 30-осн от 04.06.2015 г. "О перемещении работника на другое рабочее место", рабочим местом истца определен офис ЗАО "Спорт- Экспресс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, помещение N 19.

Согласно приказу N 1/35-лс от 28.07.2015 г. истец уволен 28.07.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истец незаконно был отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, в связи с чем признал приказ N 13-осн от 08.04.2015 г. незаконным и отменил его.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 30-осн от 04.06.2015 г. о перемещении истца, поскольку перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место в структурное подразделение в пределах г. Москвы не изменило его трудовую функцию, должностные обязанности истца не претерпели изменений. Таким образом, работодатель был вправе произвести перемещение истца без его согласия. Кроме того, отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей, которое в последующем было признано судом незаконным, не лишало возможности работодателя прийти к выводу о необходимости перемещения работника на другое рабочее место.

При этом суд также установил, что приказом от 21.04.2015 г. ответчиком создано обособленное подразделение, расположенное в г. Москве по ул. Складочная, д. 1, стр.15, о чем внесены изменения в учредительные документы, вновь созданное структурное подразделение поставлено на учет.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии, суд установил, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, поскольку согласно Положению о премировании премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника. Таким образом, оснований для взыскания невыплаченной части заработной платы у суда не имелось.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что после издания приказа об отстранения от исполнения трудовых обязанностей трудовые функции истца были возложены на работника М.А. и в последующем он (М.А.) был назначен на должность истца, в то время как согласно штатного расписания ответчика предусмотрена только 1 единица должности главного редактора, не могут повлечь возможность судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. истец на основании приказа был отстранен от исполнения обязанностей главного редактора, и поскольку истец был отстранен, то работодатель издал приказ от 08.042015 г., в соответствии с которым временно исполняющим обязанности главного редактора назначен М.А.

При этом как следует из приказа от 01.06.2015 г. (л.д.225 тома N 1) Максимов М.А. был назначен на должность главного редактора газеты "Спорт-экспресс" и электронного периодического издания "СПОРТ-ЭКСРЕСС" с 01.06.2015 г. Вместе с тем, суд исследовал штатное расписание ответчика по состоянию на 01.06.2015 г. (л.д.237-240), из которого усматривается, что истец Д.В. занимает должность главного редактора редакторат. Таким образом, оснований полагать, что работник М.А. занимал должность истца, не имеется, соответственно, должность за истцом сохранялась как при отстранении трудовых обязанностей так и при перемещении истца на другое рабочее место.

Доводы кассационной жалобы, что премиальная часть выплачивалась истцу постоянно были предметом рассмотрения судебных инстанций? которые установили, что спорные выплаты являлись поощрением в виде премирования, основание для выплаты премии является приказ генерального директора с указанием конкретного размера этой выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш