Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-10632/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кораблина С.В., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" к Кораблину С.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" обратилось в суд с иском к Кораблину С.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. с ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" в пользу Кораблина С.В. взысканы денежные средства в сумме * руб. Истцом названное решение суда исполнено в полном объеме. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. указанное выше заочное решение отменено. При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении требований Кораблина С.В. к ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" отказано. В связи с этим у Кораблина С.В. возникла обязанность по возврату выплаченной ему на основании отмененного судебного акта денежной суммы. До настоящего времени денежные средства в размере * руб. ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" не получены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кораблина С.В. в пользу ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораблиным С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 26.08.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.10.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Кораблина С.В. к ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда. Указанным решением с ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" в пользу Кораблина С.В. взыскана задолженность по выплате за отпуск в размере * руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере * руб., моральный вред в размере * руб., а всего * руб. (л.д. 5-8).

Согласно платежным поручениям N 258, N 709, N 696 от 14.08.2014 г. ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" выплатило Кораблину С.В. денежную сумму в размере * руб. (л.д. 12-14).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. заочное решение от 29.04.2014 г. отменено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кораблина С.В. к ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 9-11).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Кораблин С.В. неосновательно обогатился за счет ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" на сумму равную * руб. при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из представленного истцом расчета, районный суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг, в их взыскании судом правомерно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки судебной коллегии. Как следует из материалов дела (л.д. 21, 28, 34), уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Кораблина С.В. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Также, следует учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции Кораблин С.В. не подавал, доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, о котором был поставлен в известность суд, им не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кораблина С.В. не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Указание в жалобе на то, что ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" сменило наименование на ООО "Транспортная компания Катандр" правового значения не имеет, ввиду того, что объективные данные, подтверждающие факт прекращения деятельности ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" в качестве юридического лица, отсутствуют.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также переоценку доказательств, исследованных судов по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кораблина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ООО "Агентство путешествий "На семи холмах" к Кораблину С.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко