Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-10663/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Крикунова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Крикунова А.А. к Талько Н.Н., Дашковой Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Талько М.А., Кантышевой А.А., Липатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Талько А.А., о взыскании с наследников долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

Истец Крикунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договорам займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2010 г. Талько А.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. на срок до 05.08.2010 г. и в случае невозврата долга в указанный срок обязался выплачивать истцу ежемесячно 10% от суммы долга. 24.05.2011 г. Талько А.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. сроком на 1 месяц и в случае невозврата долга в указанный срок обязался выплачивать истцу ежемесячно 10% от суммы долга. 29.06.2011 г. Талько А.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. на срок 1 месяц и в случае невозврата долга в указанный срок обязался выплачивать истцу ежемесячно 10% от суммы долга. 18.09.2011 г. Талько А.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. сроком до 18.10.2011 г. и в случае невозврата долга в указанный срок обязался выплачивать истцу ежемесячно 10% от суммы долга. 11.08.2014 г. Талько А.Н. скончался. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Талько Н.Н., *** года рождения, Талько М.А., *** года рождения, Дашкова Г.Г., *** года рождения, Кантышева А.А., *** года рождения, Талько А.А., *** года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крикунова А.А. к Талько Н.Н., Дашковой Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Талько М.А., Кантышевой А.А., Липатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Талько А.А., о взыскании с наследников долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата займа отказать.

В кассационной жалобе истец Крикунов А.А. ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно расписке от 05.06.2010 г. Талько А.Н. обязался возвратить истцу *** руб. до 05.08.2010 г., однако указанные денежные средства не вернул. Согласно расписке от 24.05.2011 г. Талько А.Н. обязался возвратить истцу *** руб. через один месяц, однако указанные денежные средства не вернул. Согласно расписке от 29.06.2010 г. Талько А.Н. обязался возвратить истцу *** руб. через один месяц, однако указанные денежные средства не вернул. Согласно расписке от 18.09.2011 г. Талько А.Н. обязался возвратить истцу *** руб. до 18.10.2011 г., однако указанные денежные средства не вернул.

*** г. Талько А.Н. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Талько А.Н., являются Талько Н.Н., *** года рождения, Талько М.А., *** года рождения, Дашкова Г.Г., *** года рождения, Кантышева А.А., *** года рождения, Талько А.А., *** года рождения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крикуновым А.А. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец направил иск в суд по почте 16.02.2015 г., тогда как срок возврата суммы займа по расписке от 05.06.2010 г. истек 06.08.2010 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данной расписке истек 06.08.2013 г.; срок возврата суммы займа по расписке от 24.05.2011 г. истек 25.06.2011 г., следовательно трехлетний срок исковой давности истек 25.06.2014 г.; срок возврата займа по расписке от 29.06.2011 г. истек 30.07.2011 г., трехлетний срок исковой давности истек 30.07.2014 г.; срок возврата суммы займа по расписке от 18.09.2011 г. истек 19.10.2011 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 19.10.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Указание жалобы на то, что судебная коллегия в апелляционном определении неверно установила явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крикунова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко