Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-10715/16

гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к М.А. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения в размере руб., а также процентов за период просрочки с 08.02.2012 г. по 13.01.2015 г.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2012 г. по договору купли-продажи продал Маркаряну М.А. нежилое здание общей площадью 751,2 кв.м. по адресу: _ стоимостью руб. Здание было передано ответчику по передаточному акту. Договор был надлежащим образом зарегистрирован 11.03.2012 г., однако, стоимость здания ответчик не выплатил, от истца скрывается. После заключения договора здание осталось в фактическом пользовании истца, он несет расходы по его содержанию.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Н. к М.А. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.02.2012 г. А.Н. (продавец) и М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 08\02\2012-1 в виде нежилого здания кафе, общей площадью кв.м. по адресу:. Стороны определили стоимость здания в размере руб. Согласно п. 3.2 оплата полной стоимости имущества производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается выдачей продавцом расписки в получении денежных средств, которая хранится у покупателя.

Согласно п. 3.3 договора стороны подтверждают, что расчеты по настоящему договору произведены в полном объеме.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП 11.03.2012 г.

Установлено, что 08.02.2012 г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому покупатель передал, а продавец принял переданное имущество.

Кроме того, установлено, что 24.06.2014 г. А.А. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключили договор займа, по которому платежным поручением N 1756 от 23.07.2014 г. М.А. были перечислены денежные средства в размере руб. 24.06.2014 г. М.А. заложил указанное имущество (нежилое помещение - кафе и земельный участок) по договору об ипотеке на срок на 10 месяцев в обеспечение обязательств, принятых им по указанному договору займа.

Проверяя доводы истца о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи нежилого здания ответчик М.А. не выплатил, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком подлинник расписки от 08.02.2012 г. А.Н. о получении им от М.А. в качестве оплаты стоимости имущества, передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере руб., а также расписку от 09.04.2013 г. А.Н. о получении им от М.А. в счет оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии с марта 2012 г. по апрель 2013 г. денежных средств в размере руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязанности по оплате приобретенного им нежилого здания исполнил.

Также судом были проверены доводы истца, что расписка в получении руб. в счет исполнения по договору купли-продажи от 06.02.2012 г., в то время как договор датирован 08.02.2012 г., признаны несостоятельными, поскольку п.п.3 договора N 08/02/2012-1 от 08.02.2012 г. указано, что стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены в полном объеме. Кроме того, истец не смог пояснить, что являлось предметом договора купли-продажи от 06.02.2012 г., по которому он выдал ответчику расписку о получении руб.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 08.02.2012 г. (в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества), а в суд с соответствующими требованиями обратился только 13.03.2015 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения отказано, судом отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца. Между тем, приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции правомерно при отсутствии со стороны истца, будучи извещенным надлежащим образом, уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел дело в отсутствии истца. Суд также учел, что судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки истца, при этом истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, также не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, требования истца рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш