Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-10718/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мансурова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парнас" к Оксузяну А.Р., Мансурову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мансурова И.В. к ООО "Парнас" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, прекращении обременения недвижимого имущества залогом,

установил:

Истец ООО "Парнас" обратился в суд с иском к ответчикам Оксузяну А.Р., Мансурову И.В., просил взыскать основной долг по договору займа в **** руб., проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2014 г. по 26 февраля 2016 г. в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за 7781 день с 27 января 2014 г. по 18 марта 2016 г. в размере **** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 октября 2014 г. по 26 февраля 2016 г. в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащую Мансурову И.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Мансуров И.В. предъявил встречный иск к ООО "Парнас" о признании договора залога недвижимого имущества от 26 апреля 2013 г. недействительным, освобождении квартиры от обременения указанным договором залога, указав, что договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 336 ГПК РФ, ст. 7 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., постановлено: исковые требования ООО "Парнас" удовлетворить частично; взыскать с Оксузяна А.Р. в пользу ООО "Парнас" основной долг по договору займа от 26 апреля 2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2014 г. по 26 февраля 2016 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с Оксузяна А.Р. и Мансурова И.В. расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого; обратить взыскание на принадлежащую Мансурову И.В. квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ****.; в удовлетворении встречных исковых требований Мансурова И.В. к ООО "Парнас" о признании договора залога недвижимого имущества от 26 апреля 2013 г. недействительным, прекращении обременения недвижимого имущества залогом отказать.

В кассационной жалобе Мансуров И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Парнас" об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 апреля 2013 г. ООО "Парнас" и Оксузян А.Р. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО "Парнас" передал заёмщику Оксузяну А.Р. денежные средства в размере *** руб. под 36% годовых на срок до 26 октября 2013 г.

Денежные средства получены Оксузяном А.Р. 29 апреля 2013 г., что подтверждается распиской Оксузяна А.Р. и расходным кассовым ордером ООО "Парнас" от 29 апреля 2013 г.

26 октября 2013 г. Оксузян А.Р. и ООО "Парнас" заключили дополнительное соглашение к договору займа от 26 апреля 2013 г., согласно которому установлен срок возврата займа не позднее 26 января 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 марта 2016 г. размер начисленных процентов за пользование займом составляет ***руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Оксузяна А.Р. перед ООО "Парнас" по договору займа 26 апреля 2013 г. Мансуровым И.В. и ООО "Парнас" был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Мансуров И.В. передал в залог ООО "Парнас" квартиру, расположенную по адресу: ****.

Как следует из п. 1.3. договора залога от 26 апреля 2013 г., залогодеражатель имеет право в случае неисполнения обязательств по договору займа от 26 апреля 2013 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ.

П. 1.4 договора залога установлено, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 26 апреля 2013 г. какие имеются у заемщика к моменту удовлетворения требований залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Парнас", суд исходил из того, что ответчик Оксузян А.Р. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение Оксузяном А.Р. договора займа, между ООО "Парнас" и Мансуровым И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), на которое может быть обращено взыскание вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору. Определяя продажную цену предмета залога в размере *** руб., суд указал, что стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается, п.п.1.6, 4.2 договора залога начальная продажная цена определена сторонами в размере **** руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявления ответчика, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до **** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мансурова И.В., суд исходил из того, что договор залога недвижимого имущества от 26 апреля 2013 г. заключен сторонами в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы повторяет свои доводы, заявленные во встречном иске и поддержанные в апелляционной жалобе, а также указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество, нарушает его права и права его несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорной квартире, лишает их единственного жилья.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, на что указано заявителю в решении суда и апелляционном определении.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно представленным в материалы гражданского дела Единого жилищного (справке о заявителе) от 31 августа 2015 г., несовершеннолетний Мансуров М.И., **** г. рождения, постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ***, с 16 июля 2014 г., т.е. после заключения договора залога от 26 апреля 2013 г. между Мансуровым И.В. и ООО "Парнас", после наступления срока возврата займа (после 26 января 2014 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку как основание освобождения квартиры от залоговых обременений не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора, собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, в своей совокупности свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в то время как в силу ст.ст.387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мансурова И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парнас" к Оксузяну А.Р., Мансурову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мансурова Игоря Викторовича к ООО "Парнас" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, прекращении обременения недвижимого имущества залогом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова