Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-10847/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.08.2016 г. кассационную жалобу ООО "СОНТ", подписанную генеральным директором Тригубенко С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Создание и освоение новых технологий" к Ветровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" обратился в суд с иском к ответчику Ветровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13.02.2014 года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Ветровой С.С. был заключен договор микрозайма N *, по условиям которого истец предоставил Ветровой С.С. заем в сумме * руб., которые были перечислены на основании заявления ответчика на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в качестве оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Ветровой С.С. договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Ветровой С.С. по договору займа являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному 13.02.2014 года между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "ПТвМ", Лавренчук Е.В. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила, у заемщика образовалась задолженность в размере * руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчика Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. задолженность по договору займа в размере * руб., где сумма основного долга * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., пени за несвоевременный возврат в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" задолженность по договору займа в размере * руб.

Взыскать в равных долях с Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С., постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Ветровой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и госпошлины - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

23.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

12.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Ветровой С.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма N*, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику Ветровой С.С. целевой заем в сумме * руб. сроком до 13.02.2014 г. для оплаты обучения Ветровой С.С. в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N* от 10.02.2014 года.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Ветровой С.С. по договору займа от 13.02.2014 года являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному 13.02.2014 г. между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица, что не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма N* от 13.02.2014 г. выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Ветровой С.С. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Ветровой С.С. договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Ветровой С.С. по договору микрозайма N* от 13.02.2014 года в установленный договором срок не исполнено. Суд также принял во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основании заключенного 13.02.2014 года между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договором поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ветровой С.С., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере * руб., госпошлины по *руб. с каждого ответчика. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Разрешая спор, руководствовался ст. ст. 807,810 ГК РФ. Также суд исходил из того, что ответчик Ветрова С.С. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере * руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от 13.02.2014 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Ветровой С.С.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ветрова С.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о солидарном взыскании задолженности согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 100-102) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в апелляционной жалобе ответчик Ветрова С.С. указывала на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N*от 13.02.2014 года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N* от 10.02.2014 года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и 26.02.2014 года указанный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере * руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Ветровой С.С. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N* от 13.02.2014 г.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что во исполнение поручения ответчика Ветровой С.С. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере * рублей на обучение Ветровой С.С., что подтверждается платежным поручением N * от 13.02.2014 г.

Согласно соглашению от 26.02.2014 г. о расторжении договора от 10.02.2014 г. N* на оказание образовательных услуг, подписанному ответчиком Ветровой С.С. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом исполнитель ЗАО "ПТвМ" до 28.02.2014 года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере * рублей, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N* от 13.02.2014 г. за период действия договора на обучение с 10.02.2014 года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N* от 13.02.2014 года (п. 2.3 соглашения).

Судебной коллегией также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Заимодавцем денежные средства по договору микрозайма N* от 13.02.2014 года были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Ветровой С.С., ответчик ссылалась на то, что аналогичные договоры были заключены с другими студентами, которые также как и Ветрова С.С., не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", реально не получили денежных средств по договору, денежные средства таким образом посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", по поводу чего в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одного из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N*, возбужденного 03.11.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела N* и принятии его к производству от 03.11.2015 года судебной коллегией было установлено, что в феврале 2014 года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (*) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере * рублей. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Подметенная Е.Б., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N* от 13.02.2014 года перечислило денежные средства в размере * рублей на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед Подметенной Е.Б. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N* судебной коллегией установлено, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции *** от 21.03.2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 13 февраля 2014 года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" Подметенной Е.Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее 13 февраля 2014 года, подготовил договор микрозайма N* от 13.02.2014 года между генеральным директором Шлычковым Д.А. и Подметенной Е.Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N* от 21.12.2011 года. В соответствии с указанным договором микрозайма N* от 13.02.2014 года ООО МФО "СОНТ" предоставляет Подметенной Е.Б. займ в размере * рублей сроком на 36 месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "Дил-Банк", расположенного по адресу: г. Москва, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "Альфа-Банк". Будучи введенной в заблуждение Подметенная Е.Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., 13.02.2014 года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата Подметенной Е.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжение своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии Подметенной Е.Б. договор поручительства физического лица от 13.02.2014 года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от 13.02.2014 года, являющихся обеспечением по договору микрозайма от 13.02.2014 года. В этот же день, 13.02.2014 года, денежные средства в сумме * рублей поступили на основании платежного поручения N * на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, Подметенной Е.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела N*, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, судебной коллегией также установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Ветрова С.С., которая подтвердила, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получала, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от10.02.2014 года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Ветрову С.С. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N* от 13.02.2014 г. представлено не было, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С., в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Ветрова С.С. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения. Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С. и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N20*от 13.02.2014 г должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось ими, а именно - на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу N* отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчик Ветрова С.С. от истца денежных средств не получала.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СОНТ", подписанной генеральным директором Тригубенко С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.