Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-10897/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного здоровью от полученной 11 мая 2010 года в результате падения на мокром полу на разлитой мыльной луже в помещении отделения Банка по адресу: *** травмы руки в виде перелома лучевой кости в запястье со смещением, указав, что получила травму у двери кабинета N *, дотронувшись до ручки двери, оступилась, поскольку на полу была разлита мыльная вода. Сотрудник банка оказала истцу первую помощь и вызвала наряд скорой помощи, после чего истца направили в ГБ N 29, где был установлен закрытый перелом. Истец просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 44 154 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Ю. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.09.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.09.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. истец прибыла в отделение Сбербанка России по адресу: ***, где ее направили в кабинет N *. Около кабинета Ю., тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах.

Согласно справке N * из ГКБ N 29 от 25 мая 2010 года, при осмотре Ю. установлена травма в виде закрытого перелома. Из рентгенографии от 11 мая 2010 года усматривается, что на рентгенограммах левого лучезапястного сустава Ю. в двух проекциях исследования определен перелом дистального метаэпифиза лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств по ошибочному поручению истца на счет ЖСК "Майский-3" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Ю., а также вины ответчика.

Считая, что имеется вина Банка в том, что пол в помещении около кабинета N * был мокрым, из-за чего она упала и получила травму, истец обратилась в суд с новым иском.

Судом установлено, что 11 мая 2010 г. Ю. получила травму руки в помещении отделения ПАО "Сбербанк России".

Доводы истца о том, что травма была получена в результате разлитой в помещении ответчика воды, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая исковые требования Ю., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и травмой, полученной истцом, вина ответчика не установлена, что исключает обязанность ответчика возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь их отмену в кассационном порядке, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко