Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-11207/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.08.2016 г. кассационную жалобу Дрибинского Б.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г.,

установил:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроаспект" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере _ руб. и штраф в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 г. истец приобрел в магазине ООО "Агроаспект" арбуз весом более 4 кг, стоимостью _ руб. 01.10.2015 г. истец написал в книге отзывов и предложений требование о возврате денежных средств за товар. Часть товара возвращена. Продавец отказал в требовании, не потребовав возврата товара полностью, и отказал оплатить доставку товара потребителю.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:

- Исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском мировому судье судебного участка N89 района Алтуфьево г. Москвы (127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18Б).

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.09.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление Дрибинского Б.Л., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что сумма иска на день его подачи составляет _ руб., что меньше 50 000 руб., а следовательно данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка N89 района Алтуфьево г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на номах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрела, при этом отметила следующее.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, который был оценен истцом в размере _ руб., не может быть включен в цену иска по следующим основаниям.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в силу норм процессуального законодательства не входит в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

Таким образом, установив, что имущественные требования Дрибинского Б.Л. при цене иска не превышают _ руб., суд первой интснции пришел к выводу о том, что иск неподсуден районному суду, и в силу ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении определения о возврате искового заявления нарушены нормы права, поскольку, по мнению заявителя, суд самостоятельно определил цену иска в размере _., что повлияло на определение подсудности, тогда как истец заявлял требование лишь о компенсации морального вреда в размере _ руб. и взыскании штрафа в размере .. руб.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в связи со следующим.

К подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст. 23 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), в соответствии с которыми, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.

Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь и достоинство, семейная тайна), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что Дрибинский Б.Л. обратился с иском к ответчику, руководствуясь положением Закона РФ "О защите прав потребителей". В исковом заявлении (л.д. 5) указано, что истцом, в результате приобретения товара ненадлежащего качества (арбуз стоимостью _.), была написана претензия в "книге отзывов и предположений", в которой он просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар и оплатить доставку товара, ответа на претензию, по состоянию на дату подачи иска не поступило. Как указал истец в просительной части искового заявления, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав на ответ, участие в экспертизе, невозврат денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку требования Дрибинского Б.Л. о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера, поскольку как указал сам истец в иске, ответчик ООО "Агроаспект" не вернул ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и не предоставил своевременный ответ на претензию, действия суда по определению цены иска, вне зависимости от формулировки исковых требований, являются правильными, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.

На основании изложенного, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрибинского Б.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.