Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-11223/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Здор Д.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Здор Д.Е. к Никитину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Здор Д.Е. обратилась в суд с иском к Никитину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Здор Д.Е. отказано.

Здор Д.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 февраля 2012 г. Никитин А.С. и Здор Б.Е. (муж истца) заключили соглашение, согласно которому, по состоянию на 01 января 2008 г. стороны признают солидарную задолженность перед Здор Д.Е. в размере *** руб., из них: Никитин А.С. - *** руб., Здор Б.Е. - *** руб.

В соответствии с п.2.1 соглашения, стороны договорились, что погашение задолженности перед Здор Д.Е. будут осуществлять путем погашения ее задолженности перед АКБ Сберегательного банка РФ по кредитному договору N2174 от 24 ноября 2004 г.

П.2.2 соглашения установлено, что фактом погашения задолженности сторон перед Здор Д.Е. являются: квитанция о внесении денежных средств на счет АКБ Сберегательного банка РФ по кредитному договору N2174 от 24 ноября 2004 г., документы от судебных приставов о принудительном взыскании со сторон средств по кредитному договору, расписка о передаче денежных средств Здор Д.Е.

В соответствии с условиями соглашения, за период с 01 января 2008 г. по 01 января 2012 г. Здор Б.Е. погасил задолженность Здор Д.Е. перед АКБ Сберегательный банк РФ в размере *** руб., Никитин А.С. погасил задолженность в размере *** руб. Таким образом, Никитин А.С. в срок до 31 марта 2012 г. обязался погасить задолженность по соглашению в размере *** руб.

Согласно пояснениям представителя истца, Здор Д.Е. заключила с ответчиком Никитиным А.С. договор займа в устной форме, в соответствии с которым передала ответчику ***руб. Передачу денежных средств от истца в собственность ответчика, а также свое обязательство возвратить денежные средства Никитин А.С. подтвердил долговой распиской, именуемой соглашением от 29 февраля 2012 г.

В соответствии с показаниями свидетеля Здор Б.Е., он и ответчик планировали организовать свой бизнес, где Никитин А.С. должен был стать руководителем; свидетель взял у своей супруги денежные средства, из которых 2/3 в последующем передал ответчику; денежные средства передавались на доверии, поскольку между сторонами были дружеские отношения, расписку о передаче денежных средств не оформляли.

Согласно пояснениям ответчика, договор займа между сторонами не заключался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетеля Здор Б.Е., а также буквальное толкование соглашения от 29 февраля 2012 г., суд, установив, что текст соглашения не подтверждает заключения между сторонами договора займа, а напротив свидетельствует лишь об имеющейся задолженности истца перед банком, в то время как отсутствуют сведения о передаче истцом денежных средств ответчику в качестве займа, сроках и условиях возврата займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2004 г. между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Здор Д.Е. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США, на цели личного потребления, на срок до 24 ноября 2009 г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями по кредитному договору выступают Здор Б.Е., Никитин С.А. (отец ответчика Никитина А.С.) и Брызгалов А.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Здор Д.Е., Здор Б.Е., Брызгалову А.А., Никитину С.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Здор Д.Е., Здор Б.Е., Брызгалова А.А., Никитина Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежную сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения; взыскать солидарно с Здор Д.Е., Здор Б.Е., Брызгалова А.А, Никитина С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство 1471/10/21/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2011 г. исполнительное производство N1471/10/21/77 в отношении должника Никитина С.А. окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника Никитина С.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Никитина С.А. оказались безрезультатными.

Ответчик Никитин А.С. указал, что Никитин С.А. приходится ему отцом. Никаких денежных средств у истца он (Никитин А.С.) в долг не брал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что из буквального толкования соглашения от 29 февраля 2012 г., на которое ссылается истец, следует что, правовых оснований для взыскания долга по соглашению в виде заемного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Здор Д.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Здор Д.Е. к Никитину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова