Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-11334/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Висловой И.Ф., Вислова А.Г., поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Вислову А.Г., Висловой И.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось с иском к Вислову А.Г., Висловой И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 14.10.2010 г. N * ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 117000 долларов США для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, допустив образование задолженности. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 14.10.2010 г. N *, взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 130477,01 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Бубнова О.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Висловой И.Ф.- Зар Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, завышенным размером предъявленной к взысканию задолженности и незаконным взиманием с ответчиков денежных средств в счет оплаты договоров страхования.

Ответчик Вислов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление об отложении судебного разбирательства дела в связи с его нахождением в командировке, представил копию приказа генерального директора ООО "Нордэкс Морские круизы" о направлении в служебную командировку.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку счел, что доказательств невозможности явки в суд из командировки ответчиком представлено не было, он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях и о наличии у него задолженности по кредитному договору, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности явки.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вислова А.Г., признав причину его неявки в суд неуважительной.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.04.2016 г., постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 14.10.10 г., заключенный между ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" и Висловым А.Г., Висловой И.Ф.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в солидарном порядке с Вислова А.Г., Висловой И.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 112347 (сто двенадцать тысяч триста сорок семь) долларов США 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 102880 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ответчиками Висловым А.Г. и Висловой И.Ф. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 14.09.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.10.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2010 г. между ОАО Банк "Открытие" и Висловым А.Г., Висловой И.Ф. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 117000 долларов США под 11,5 % годовых на 300 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а заемщики приняли на себя обязательство исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 60-78).

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору приобретенное ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано истцу в залог (л.д. 79-98). Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру по адресу: ***, произведена 21.10.2010 г., в качестве обременения указана ипотека (л.д.169).

05.11.2014 года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей (л.д.23-58).

19.05.2015 года Банк направил заемщикам требования, в которых ответчикам предлагалось расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить сумму кредита, оплатить сумму процентов за пользование кредитом и уплатить неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленным документам, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 103 733, 93 долларов США (106 433,93-2700), по процентам за пользование кредитом - 6 114,02 долларов США, начисленная неустойка - 17 929,06 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 348-350, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что слушание по апелляционной жалобе Висловых А.Г. и И.Ф. было назначено на 04.04.2016 г., в ходе судебного заседания ответчикам для всестороннего и полного рассмотрения дела было предложено к следующему судебному заседанию предоставить отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом проведенного в ней ремонта, в связи с чем слушание дела было отложено на 22.04.2016 г.

Как указывают кассаторы, 21.04.2016 г. зайдя на сайт Московского городского суда, они обнаружили, что слушание дела состоится не 22.04.2016 г., а 28.04.2016 г. Несмотря на информацию, отраженную на сайте суда, ответчик Вислова И.Ф. утром 22.04.2016 г. явилась в суд апелляционной инстанции и обнаружила, что в списках дел, назначенных к слушанию на 22.04.2016 г. в залах NN *, где слушалось их дело ранее, их дело не значилось. Явившись в Московский городской суд 28.04.2016 г., им стало известно, что их жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам 22.04.2016 г.

В подтверждение указанного выше ответчики ссылаются на фото списка дел, назначенных на 22.04.2016 г., фото страницы сайта Московского городского суда, а также на то, что ответчик Вислова И.Ф. 22.04.2016 г. проходила в здание апелляционного корпуса, о чем имеется запись в журнале регистрации.

Указанные выше доводы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. (л.д. 311-313) в судебное заседание явились: представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Васина О.А., ответчики Вислова И.Ф., Вислов А.Г., представитель ответчика Висловой И.Ф. по доверенности Зар Ю.В., слушание дела по апелляционной жалобе ответчиков было отложено на 22.04.2016 г. на 14 часов 30 минут, о чем стороны, принимавшие участие в судебном заседании были уведомлены.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. (л.д. 314) стороны в судебное заседание не явились. Судебной коллегией было определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они были извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Согласно Автоматизированной информационной системе "Правосудие" судебное заседание по апелляционной жалобе ответчиков проведено 22.04.2016 г.

Представленные кассаторами фото списка дел, назначенных на 22.04.2016 г., не являются доказательством в подтверждение указанного довода.

Фото страницы сайта Московского городского суда, на котором, как указывают кассаторы, дата слушания в суде апелляционной инстанции указана 28.04.2016 г., в приложении к кассационной жалобе отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Висловой И.Ф., Вислова А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко