Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-11412/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бородина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Бородина В.В. к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Западное Дегунино г. Москвы о возмещении вреда,

Установил:

Бородин В.В. обратился в суд к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Западное Дегунино г. Москвы с иском о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в порядке компенсации за сносимый гараж (бокс) была определена сумма, не соответствующая его реальной стоимости, в связи с чем просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере - рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бородина В.В. к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Западное Дегунино г. Москвы о возмещении вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

3 октября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 10 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 6 июля 1995 года право пользования земельным участком во владении 4/6 по - было предоставлено Дирекции Единого Заказчика (ДЕЗ) муниципального округа (МО) "Бусиново", что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка N - от 30 июля 1996 года под гаражную автостоянку на 60 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 28 октября 2004 года N - "Об установлении Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" права пользования земельным участком напротив вл.4-6 по улице Базовской" право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, сроком до 1 декабря 2009 года, было предоставлено ГУП города Москвы ГСП САО г. Москвы, с которым в установленном порядке был заключен договор N - от 28 февраля 2006 года.

Также, суд установил, что гаражный бокс N -, расположенный на автостоянке ГСК "Северянин" в границах земельного участка по -, не имеет исходно-разрешительной документации.

Так, истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности, или сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а также документы о наличии правовых оснований для размещения гаражного бокса N - на территории района Западное Дегунино САО г. Москвы

29 сентября 2015 года в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 31 мая 2011 года N - "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и во исполнение постановления Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года N 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г." на заседании Окружной комиссии префектуры по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа были рассмотрены оспариваемые объекты и принято решение о демонтаже гаражных боксов.

Законность решения Окружной комиссии префектуры Северного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа от 29 сентября 2015 года оспаривалось ГСК "Северянин" в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2015 года по делу N А40-220995/15 действия Окружной комиссии префектуры Северного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа от 29 сентября 2015 года N 11/15 признаны законными.

Согласно письму Управы района Западное Дегунино г. Москвы N 8-4-1953\15 от 18 декабря 2015 года Бородину В.В. было предложено заключить соглашение на выплату денежной компенсации в связи со сносом гаражного бокса в сумме - руб., однако данное соглашение истцом подписано не было по причине несогласия с размером суммы компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными постановлениями Правительства города Москвы, а также Положением о префектуре, утвержденным постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бородину В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствовали правовые основания для размещения на автостоянке ГСК "Северянин" в границах земельного участка, расположенного по адресу: -, гаражного бокса N -, так как исходно-разрешительная документация, равно как и право собственности на указанный объект, истцом в установленном законом порядке оформлены не были.

Отказывая Бородину В.В. в иске, суд также исходил из того, что, Префектура САО г. Москвы, Управа района Западное Дегунино г. Москвы, в силу возложенных на них полномочий, не являются надлежащими ответчиками по делу относительно предмета заявленного спора о взыскании суммы, в порядке компенсации за сносимый гараж (бокс), в размере - рублей.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически судом первой инстанции по делу было вынесено два решения - от 15 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года, а апелляционная жалоба была рассмотрена 28 июля 2016 года в его отсутствие, при этом судебное заседание апелляционной инстанции, согласно справке по делу, состоялось в 10.30, тогда как он был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в 10.50 и к указанному времени прибыл в Мосгорсуд, из чего следует, что дело было рассмотрено до его прихода в суд.

Между тем приведенные доводы заявителя опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно протоколу судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, по ходатайству Бородина В.В. слушание дела было судом отложено на 16 марта 2016 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 84-85).

16 марта 2016 года настоящее гражданское дело было рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы и по нему постановлено решение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 марта 2016 года (л.д. 92-94).

На указанные протоколы судебных заседаний истцом в установленном законом порядке замечания поданы не были.

Проведенной председателем Коптевского районного суда г. Москвы проверкой, результаты которой изложены в Заключении от 17 июня 2016 года, также было установлено, что решение суда в окончательной форме по настоящему гражданскому делу было вынесено 16 марта 2016 года.

Таким образом, имеющимися в деле данными подтверждается, что решение суда первой инстанции было постановлено 16 марта 2016 года, а не 15 марта 2016 года, как указывает истец.

Более того, как усматривается из судебного извещения, полученного Бородиным В.В. 12 июля 2016 года в 12 час.25 мин., поданная заявителем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, была назначена в апелляционную инстанцию Московского городского суда на 28 июля 2016 года 10 часов 50 минут.

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета и регистрации посетителей Апелляционного корпуса Мосгорсуда, Бородин Валерий Владимирович прибыл в Московский городской суд 28 июля 2016 года в 10 час. 59 мин., то есть по истечении назначенного времени слушания апелляционной жалобы.

Как следует из справки по гражданскому делу -, 28 июля 2016 года Бородин В.В. прибыл в зал судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в 11 час.45 мин., то есть после оглашения определения по делу.

При этом в названной справке было ошибочно указано время назначения судебного заседания - 10 час. 30 мин., однако указанное обстоятельство о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права не свидетельствует, поскольку истец заблаговременно был уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы - 28 июля 2016 года 10 час. 50 мин., но при этом не прибыл в назначенное время в зал судебных заседаний, проявив тем самым недобросовестность при реализации предоставленного ему права на участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Данные о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бородина В.В. состоялось в 10 час. 30 мин., материалы гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что судами были допущены нарушения норм материального права, поскольку спорный гараж принадлежит ему на основании справки о выплате пая, зарегистрирован в Северном ТБТИ г. Москвы, стоит на кадастровом учете, имеет свой адрес и может быть идентифицирован как объект недвижимого имущества, то есть является объектом капитального строительства, что подтверждается документами, находящимися на листах дела 4,7-9, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, имеющиеся в деле справки и экспликация (л.д 4,7-9) указанные доводы заявителя и его право собственности на гаражный бокс N -, как на объект капитального строительства и объект недвижимого имущества, не подтверждают, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия у истца законных прав на владение указанным гаражом, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу являются документы, составленные в письменной форме, свидетельствующие об оформлении с истцом земельных отношений для постройки гаража, как объекта капитального строительства, и подтверждающие факт регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, или сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Такие доказательства истцом в суд представлены не были.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, содержит ссылку об исследовании и оглашении судом письменных доказательств только до 29 листа, тогда как в деле было 94 листа, из чего следует, что судом были исследованы не все доказательства и не в полном объеме, в результате чего суд сделал неверные выводы относительно предоставления земельного участка для размещения гаражей, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 16 марта 2016 года, согласно которому судом были исследованы, в том числе, и документы, которые на момент рассмотрения дела не были подшиты и пронумерованы, в частности - отзыв и возражения. При этом замечаний и возражений по исследованным письменным доказательствам у участников судебного разбирательства не было. Замечания на данный протокол судебного заседания истец не подавал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Более того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Бородин В.В. к суду не обращался , суд рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.