Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-11423/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Н.А., представляющую по доверенности интересы Филимоновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филимоновой С.Д., Филимонова А.Д., и Завьялова А.В., действующего в своих интересах и интересах Завьялова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Завьяловой Г.И. к Центру государственных услуг района Тимирязевский г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и обязании выдавать отдельный счет на оплату коммунальных платежей,

Установил:

Завьялова Г.И. обратилась в суд к Центру государственных услуг района Тимирязевский г. Москвы с иском об определении долей в оплате за жилое помещение и обязании выдавать отдельный счет на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она, Филимонова А.В. и Завьялов А.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: -, однако между ними не достигнуто соглашение о разделе оплаты за указанное жилое помещение. В этой связи истец просила суд определить 1\6 долю в оплате за квартиру в размере от общего платежа на нее и 1\6 на каждого зарегистрированного жильца квартиры соответственно.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года постановлено:

Определить Завьяловой Г.И. отдельный код плательщика по имеющемуся счету по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: - в размере 1\6 части от общей суммы начисляемых платежей.

Выделить Завьялову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Завьялова М.А., Филимоновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филимонова А.Д. и Филимоновой С.Д., отдельный код плательщика по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении квартире - по адресу: - в размере 5\6 части от общей суммы платежей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы производить формирование отдельных Единых платежных документов с начислением платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, по выделенным кодам плательщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

15 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире общей площадью - кв.м, жилой площадью - - кв.м., принадлежащей г. Москве, и расположенной по адресу: -, зарегистрировано 6 человек: истец Завьялова Г.И., ответственный квартиросъемщик Филимонова А.В. и ее несовершеннолетние дети - Филимонова С.Д. и Филимонов А.Д., и брат Филимоновой А.В. - Завьялов А.В. с несовершеннолетним сыном Завьяловым М.А.

Ответственным нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является Филимонова А.В.

Также, суд установил, что у истца Завьяловой Г.И., как бывшей супруги отца Филимоновой А.В. и Завьялова А.В., сложились конфликтные отношения с детьми бывшего мужа, вопрос с оплатой коммунальных услуг не разрешен, в связи с чем истец просит разделить платежи согласно долям по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 19 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилым помещением, производится нанимателями, начиная с даты заключения договора найма, если иное установлено договором. В квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Завьяловой Г.И. исковых требований на том основании, что поскольку зарегистрированные в вышеуказанной квартире жильцы не могут прийти к соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг, то каждый из нанимателей вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, в части содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Исходя из положений ст. 69 ЖК Российской Федерации и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции определил долю Завьяловой Г.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\6, а Завьялову А.В., выступающему в своих интересах и интересах Завьялова М.А., и Филимоновой А.В., выступающей в своих интересах и интересах Филимоновой С.Д. и Филимонова А.Д., - в размере 5\6.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы представителя Завьялова А.В. и Филимоновой А.В. о неизвещении последних о дне слушания дела в суде первой инстанции, поскольку о дне слушания дела они извещались судом надлежащим образом, однако от получения повесток уклонились. При этом утверждение о том, что суд при определении долей в оплате квартиры и коммунальных услуг не учел тот факт, что они в квартире не проживают, так как истец чинит им препятствия, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, и кроме того, требования о вселении в спорную квартиру Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. при разрешении настоящего спора не заявлялись и судом не рассматривались.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные инстанции рассмотрели дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего они были лишены возможности представлять доказательства по существу заявленных Завьяловой Г.И. исковых требований.

Между тем приведенные доводы заявителя противоречат нормам процессуального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2016 года в адрес Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. были направлены извещения о явке в суд 10 марта 2016 года в 10 часов 00 мин., которые были возвращены обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом судебные извещения были направлены судом по месту регистрации указанных лиц, иной адрес их места жительства у суда отсутствовал.

При рассмотрении заявления представителя Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2016 года заявители также неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, однако в суд не явились и заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.

22 июля 2016 года в адрес Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. были направлены судебные извещения рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы в Московском городском суде 16 августа 2016 года в 10 часов 50 минут.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - (Филимонова А.В.), судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 августа 2016 года, направленное по адресу: -, было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом судебное извещение прибыло в место вручения 2 августа 2016 года в 21 ч. 38 м. и 3 августа 2016 года в 9 час. 26 мин. была осуществлена неудачная попытка его вручения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - (Завьялов А.В.), судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 августа 2016 года, направленное по адресу: -, было получено адресатом 5 августа 2016 года в 12 час. 27 мин., однако в назначенное время Завьялов А.В. в Московский городской суд не явился и о причинах неявки суд не известил.

Таким образом, Филимонова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филимоновой С.Д. и Филимонова А.Д., и Завьялов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Завьялова М.А., являющиеся инициаторами подачи апелляционной жалобы на решение суда и имеющие возможность получить информацию о времени и месте ее рассмотрения Московским городским судом, не проявили должной добросовестности в получении направленных судом в их адрес извещений о времени и месте судебного разбирательства и явке в суд в назначенное время, в то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филимонова А.В. и Завьялов А.В., выступающие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не получают извещения по месту регистрации, так как не проживают на спорной площади, поскольку Завьялова Г.И. чинит им в этом препятствия, ничем не подтверждаются, заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой было подано ими, согласно штампу экспедиции Коптевского районного суда г. Москвы, 1 апреля 2016 года, тогда как настоящий иск подан Завьяловой Г.И. 24 ноября 2015 года, и, кроме того, решением суда от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, в удовлетворении указанных требований Завьялову А.В. и Филимоновой А.В. было отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при определении долей по оплате квартиры и коммунальных услуг, а апелляционная инстанция - при рассмотрении апелляционной жалобы, не учли факт рождения 11 июля 2016 года у Завьялова А.В. сына - Завьялова В.А., также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанное обстоятельство не имело место быть, в связи с чем судом при вынесении решения не могло быть учтено и принято во внимание.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Шевченко Н.А., представляющей по доверенности интересы Филимоновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филимоновой С.Д. и Филимонова А.Д., и Завьялова А.В., действующего в своих интересах и интересах Завьялова М.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова