Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-11493/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2016 г. кассационную жалобу Денисовой Е.В., подписанную представителем по доверенности Королевым В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Денисовой Е.В. к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N* от 29 июля 2015 года, приказа N* от 19 августа 2015 года и приказа N* от 19 августа 2015 года о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности главного архитектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности главного архитектора на основании трудового договора N* от 22.09.2014 г., с местом работы: *, комната *. С 05 июня 2015 г. истцу переставили выплачивать заработную плату и ею подано заявление 15 июля 2015 г. о приостановлении работы. Приказом N* от 27.08.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнение истец считает незаконными, поскольку, как указывала истец, нарушений трудовых обязанностей она не допускала, приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены инкриминируемые истцу проступки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Денисовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N * от 29 июля 2015 г. об объявлении Денисовой Е.В. замечания.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" N * от 19 августа 2015 г. об объявлении Денисовой Е.В. выговора в части признания отсутствия на работе без уважительным причин 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 августа 2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Денисовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме * руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

23.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

12.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании трудового договора N* от 22.09.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного архитектора, с указанием места работы истца: *.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

По п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 13-45.

С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, с условиями указанных документов истец была согласна, до июля 2015 г. исполняла надлежащим образом.

Как установлено судом, приказом N* от 29 июля 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение срока разработки колористического решения фасада ФОК, наложено взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка Кучинского Д.Л., акт об отказе дать объяснения от 29.07.2015 г.

Приказом N* от 19 августа 2015 г. к Денисовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 июля 2015 г.

Как было установлено судом, Денисова Е.В. отсутствовала на рабочем месте 30 июля 2015 г. в течение всего рабочего дня с 11.10 до 18.00, доказательств уважительности причин неявки на работу не представила, 31 июля 2015 г. отказалась дать объяснения ответчику, что подтверждает представленный суду акт от 31.07.2015 г.

Приказом N* от 19 августа 2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 03.08.2015 г. по 14.08.2015 г., 17.08.2015 г. - прогул, Денисовой Е.В. был объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе за указанные дни, акт от 19.08.2015 г. об отказе дать объяснение.

Согласно акта от 17.08.2015 г. Денисова Е.В. ушла с работы в 13 часов и до 18 часов отсутствовала на работе, 19.08.2015 г. объяснения по запросу работодателя не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании приказа N* от 29 июля 2015 г. незаконным подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела доказательств виновных действий со стороны истца, влекущих применение к ней дисциплинарного взыскания, нарушения Правил внутреннего трудового договора и трудовых обязанностей не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N* от 19.08.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N* от 19.08.2015 г., суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в период с 03 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г. истец имела лист нетрудоспособности, выданный ООО "СОН-МЕД" и предъявленный истцом к отплате ответчику. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период болезни не может считаться прогулом, в связи с чем, признал приказ N* от 19.08.2015 г. незаконным в части отсутствия на работе с 03 августа по 14 августа 2014 г. без уважительных причин. При этом суд отказал в признании незаконным приказа N* в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка 17 августа 2015 г.

Поскольку приказ N* от 29.07.2015 г. судом признан незаконным и приказ N* от 19.08.2015 г. в части отсутствия без уважительных причин с 03 по 14.08.2015 г. также признан незаконным, суд с учетом требований ст.237 ТК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

С учетом того, что приказы N* от 19.08.2015 г., * от 19.08.2015 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное Денисовой Е.В. вновь нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N* от 27 августа 2015 г. Денисова Е.В. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N* от 19.08.2015 г., N* от 19.08.2015 г.

Поводом к увольнению Денисовой Е.В. послужило ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей, а именно уход с работы до окончания рабочего дня 24.08.2015 г., 25.08.2016 г. и 26.08.2015 г., что подтверждается представленными суду актами, уведомлением об истребовании объяснений от 26.08.2015 г., а также - показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения Денисовой Е.В. незаконным также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Денисовой Е.В. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, взыскание по приказу N04 от 27 августа 2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой Е.В., подписанной представителем по доверенности Королевым В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.