Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-11705/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству М. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. * Республики Казахстан от *** г. о взыскании с Д. в пользу М. денежных средств,

установил:

М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. * Республики Казахстан от *** г. о взыскании с Д. в пользу М. денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением суда г. * Республики Казахстан от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Д., К., Ш. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу М. взыскана сумма в размере *** тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** тенге. Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, должник М. проживает в Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от *** г. постановлено:

Ходатайство М. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. * Республики Казахстан от *** г. о взыскании с Д. в пользу М. денежных средств удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда г. * Республики Казахстан от *** г. в следующей части:

"Взыскать с Д. в пользу М. часть суммы сделки в размере *** (*) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (*) тенге".

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением суда г. * Республики Казахстан от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Д., К., Ш. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу М. взыскана сумма в размере *** тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** тенге.

Решение вступило в законную силу *** г., исполнялось на территории Республики Казахстан, решение суда исполнено в части взыскания с должника *** тенге.

Д. имеет место жительство в Российской Федерации по адресу: ***. Согласно сведениям адресно-справочных служб УФМС России по г. Москве на период с * г. по * г. Д. зарегистрирован по адресу: ***. В представленных суду документах, подписанных лично должником Д., в качестве своего места жительства должник собственноручно указывал адрес: ***.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положениям п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству М. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда г. * Республики Казахстан от *** г. о взыскании с Д. в пользу М. денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш