Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-11714/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Селоустьева В.В., поступившую 19 сентября 2016 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по материалу по иску Селоустьева В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, истребованному 22 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года,

установил:

Селоустьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий следователя Железногорской городской полиции Фокиной В.В., самовольно внесшей исправления в гражданский иск по уголовному делу, истцу причинены нравственные страдания.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Селоустьева В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, возвратить.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения МВД России - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 октября 2016 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селоустьев В.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г., лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Селоустьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При этом при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Возвращая исковое заявление Селоустьева В.В., судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 (ред. от 20.01.2015 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России.

Местом нахождения МВД России является: г. Москва, ул. Житная, д. 16, указанный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Селоустьева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селоустьева В.В. с материалом на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по материалу по иску Селоустьева В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева