Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11770/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Головкиной Л.М., поданную в организацию почтовой связи 10 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гундерсену АО, Головкиной ЛМ о взыскании задолженности договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гунденсена АО к ПАО "Банк Уралсиб" о признании условий кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Гундерсену А.О., Головкиной Л.М., в котором после уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 16 803 755 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу - 4 768 222 руб. 89 коп., по процентам - 12 004 290 руб.78 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 31 242 руб.26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 133 руб. 70 коп. Также ПАО "Банк Уралсиб" просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Гундерсеном А.О. и Головкиной Л.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу:.

29 апреля 2008 года между продавцом Макаровой Ю.Г. и покупателями Гундерсеном А.О. Головкиной Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных истцом; в силу закона указанная квартира обременена ипотекой.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность перед банком как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, которая не погашается в течение длительного времени. Поскольку обеспеченное ипотекой денежное обязательство не исполняется, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, понеся расходы по оплате госпошлины.

Гундерсен А.О. предъявил ПАО "Банк Уралсиб" встречный иск, в котором просил признать недействительным пункта 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 82 500 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., услуг нотариуса в размере 1 800 руб., услуг представителя 60 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ПАО "Банк Уралсиб" при предоставлении кредита необоснованно взыскал не предусмотренную действующим законодательством комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Для защиты своих нарушенных прав Гундерсен А.О. понес расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, с Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 4 768 222 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 1 371 615 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 4 768 222 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 31 242 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 133 руб. 70 коп, а всего 10 979 436 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. - квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 688 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования Гундерсена А.О. удовлетворены частично, пункт 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N признан недействительным; с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Гундерсена А.О. взыскана необоснованно уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 82 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 96 975 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с учетом присужденных судом денежных сумм окончательно с Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 882 461 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, полагая указанные судебные постановление в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационной порядке лишь в части указанных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Гундерсеном А.О., Головкиной Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 500 000 руб. сроком до 20 апреля 2028 года под 12,9% годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу:.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом; имеют задолженность перед банком по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем им была начислена неустойка за нарушение условий обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств по уплате основного долга на сумму задолженности банком была начислена неустойка в размере 10 632 675 руб. 65 коп., которую банк также просил взыскать с ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приняв во внимание заявление ответчиков об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем снизил его до 4 768 222 руб. 89 коп. - размер задолженности по основному долгу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что довод Головкиной Л.М. о снижении неустойки до размера в 1 053 688 руб. 27 коп. является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., при этом в данном случае судебная коллегия отметила, что оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки до 1 053 688 руб. 27 коп. не имеется, так как определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Головкиной Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова