Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11772/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Лемайнд Компани" Васюткиной Э.Я., поданную в организацию почтовой связи 05 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО "Лемайнд Компани" к Телицыной АС о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО "Лемайнд Компани" обратилось в суд с иском к Телицыной А. С. о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение работ по разработке инвестиционной стратегии развития муниципального образования "Город Майкоп" на 2013-2020 годы для нужд Администрации города Майкоп в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора подряда. Ответчик был нанят для производства субподрядных работ в рамках муниципального контракта. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 30 июня 2013 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 50 000 рублей. По договору ответчику истцом был уплачен аванс в размере 10 000 рублей. Ответчик в установленный срок работы не выполнил, представил результат работ лишь 08 августа 2013 года, то есть с просрочкой полтора месяца. 22 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, а также в срок до 29 июля 2013 года возвратить аванс в сумме 10 000 рублей и погасить убытки. Факт ненадлежащего исполнения Телицыной А. С. обязательств установлен судебным актом мирового судьи. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась от расторжения договора, истец был вынужден обратиться в суд. Под убытками истца понимается уплаченный истцом ответчику аванс в сумме 10 000 рублей, а также упущенная выгода в размере 127 500 рублей, возникшая в результате расторжения муниципального контракта с Администрацией муниципального образования "Город Майкоп", в том числе, суммы вознаграждения в размере 177 500 рублей, а также расходы по оплате услуг исполнителя по договору подряда в размере 50 000 рублей. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор подряда N, заключенный 15 мая 2013 года между ООО "Лемайнд Компани" и Телицыной А.С., взыскать с Телицыной А. С. в пользу ООО "Лемайнд Компани" денежные средства в качестве аванса в размере 10 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 59 400 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 127 500 рублей, 20 600 рублей в счет покрытия убытков будущих периодов, а также судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования ООО "Лемайнд Компани" удовлетворены частично, договор подряда N, заключенный 15 мая 2013 года между ООО "Лемайнд Компани" и Телицыной А.С., расторгнут; с Телицыной А.С. в пользу ООО "Лемайнд Компани" взысканы денежные средства в качестве аванса в размере 10 000 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лемайнд Компани" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 мая 2013 года между Телицыной А.С. и ООО "Лемайнд Компани" был заключен договор на выполнение работ N, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке инвестиционной стратегии развития муниципального образования "Город Майкоп" на 2013-2020 годы для нужд Администрации города Майкопа в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ был установлен 30 июня 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора подряда не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора истец обязан выплатить аванс в размере 10 000 рублей. Оставшиеся 40 000 рублей подлежат оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Аванс ответчиком был получен 15 мая 2013 года, что подтверждается распиской в получении.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по города Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года установлено, что промежуточный этап выполненных работ был направлен ответчиком истцу 25 июня 2013 года, однако содержал большой перечень недостатков, материал был возвращен на доработку.

Кроме того, решением мирового судьи было установлено, что повторно переданный проект выполненных работ ответчиком также был возвращен в связи с наличием недостатков работ.

22 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в срок до 29 июля 2013 года расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс в размере 10 000 рублей.

Результат выполненных работ был получен истцом от ответчика 08 августа 2013 года.

Полагая, что в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда N истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания убытков, ООО "Лемайнд Компани" обратилось в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчиком принятые по договору подряда обязательства были нарушены, истец вправе требовать расторжения договора. Учитывая, что истец в счет исполнения договора передал ответчику аванс в сумме 10 000 рублей, а договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств Телицыной А.С., суд взыскал с ответчика 10 000 рублей в счет возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков будущих периодов, суд исходил из того, что истец в нарушении требований статей 12, 56 ГПК РФ не доказал причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи результата работ, суд исходил из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, приняв во внимание незначительный период просрочки, а также сумму нарушенного основного обязательства, применив положение статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что определением суда от 02 июня 2015 года судебное заседание по делу было назначено на 15 июня 2015 года в 09 часов 30 минут. О дате и времени судебного заседания истец был извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04 июня 2015 года. Таким образом, извещение было направлено заблаговременно. При этом исковое заявление ООО "Лемайнд Компани" поступило в суд 26 мая 2014 года, истец неоднократно извещался на судебные заседания до момента рассмотрения дела по существу. Решение суда было постановлено спустя год после принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует о значительном процессуальном сроке рассмотрения. Однако, несмотря на то, что из почтового уведомления следует, что фактически письмо было получено истцом 19 июня 2015 года, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" первоначальная попытка вручения производилась почтальоном 11 июня 2015 года. Таким образом, получение извещения с опозданием зависело от воли самого истца, который не проявил должную осмотрительность, зная о наличии судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, так как извещение было получено ООО "Лемайнд Компани" за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку, как следует из представленных документов, истец был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Лемайнд Компани" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, не было лишено возможности самостоятельно отслеживать и интересоваться судьбой поданной апелляционной жалобы, кроме того, получив извещение о судебном разбирательстве, ходатайства, в том числе посредством факсимильной связи, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки представителя не заявило. При этом каких-либо доводов о незаконности судебного решения, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, повлиявших на исход данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Лемайнд Компани" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова