Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-11799/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.М.М.о. по доверенности Ш.О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску ПАО "М. Ц." к К.М.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "М.Ц." обратилось в суд с иском к К. М.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то что, при проведении проверки электросетевого оборудования филиала ПАО "М. Ц." - "Т." по адресу: г. Т., ул. Т. у дома N7 был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт от 17.04.2015 года и осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил за период с 12.09.2014 года по 17.04.2015 года - _кВт/ч на сумму _руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 года ответчик является собственником энергопринимающего устройства-распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, от которой в указанный период времени осуществлялось энергоснабжение стройки по адресу: г. Т., ул.Б., д.7. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме и расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. иск ПАО "М.Ц." удовлетворен, с К. М.М.оглы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _руб., госпошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К. М. М.оглы по доверенности Ш.О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями.

Согласно пункту 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, К.М.М.о. является собственником распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Т., ул. Т. у дома N 7.

Также судом установлено, что при проведении 17 апреля 2015 года проверки электросетевого оборудования филиала ПАО "М. Ц." - "Т." по адресу: г.Т., ул. Т. у дома N7 был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а именно, было выявлено отсутствие договора электроснабжения на РП Первомайский присоединение КЛ-0,4 кв в РП Первомайский для электроснабжения стройки на ул. Бориса Полевого д.6, о чем был составлен акт N_от 17.04.2015 года и осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который согласно справке-расчету за период с 12.09.2014 года по 17.04.2015 года составил _кВт/ч на сумму _руб.

Также установлено, что ответчик, являясь собственником РП "Первомайский", обратился в сетевую компанию ПАО "М. Ц. - "Т." 12.09.2014 года с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно на увеличение существующей максимальной мощности.

12.09.2014 года между указанными сторонами был заключен договор N_ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с заявкой на технические условия, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации указано, как КЛ-10 кВ яч.N13 и яч. N04 ПС 110/10 кВ П. ДО РТП-10 кВ по ул. Ткача, у дома N7. Точка поставки находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика - на кабельных наконечника в яч. .N 13 и яч. N 04 ПС 110/10 кВ П.

Распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (диспетчерское наименование - РТП-10) по адресу: г. Т., ул. Т., у дома N7, принадлежит К. М.М. оглы.

Из справки-расчета о неучтенном потреблении по акту N 6900020557 от 17.04.2015 года судом установлено, что объектом, в котором осуществляется бездоговорное потребление, является: присоединение кабеля в РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "П.", ф.13, "РП-10 кВ П." (ф.04 в резерве).

Также судом первой инстанции установлено, что 29.06.2015 года между гарантирующим поставщиком АО "А." и потребителем ООО "Т." был заключен договор энергоснабжения N..

В соответствии с 8.1. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.10.2014 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по договору и действует до 31.12.2015 г. с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N. от 29.06.2015 года, точками поставки являются: кабельные линии (КЛ) 0,4 кВ (1 и 2 секции шин 0,4 кВ) ОТ РТП "Первомайское" до ВРУ ж/д N (на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ РТП 2).

АО "А." уведомление о заключении договора энергоснабжения с потребителем ООО "ТССМУ-7" направило в адрес истца лишь 07.07.2015 года.

Также между ответчиком и ООО "Т." 06.10.2014 г. был заключен договор N 1- А аренды трансформаторной подстанции, в соответствии с которым ответчик сдал в аренду принадлежащий ему на праве собственности распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Т., ул. Т. у дома N 7.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за потребленную электроэнергию ввиду того, что имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, при этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо АО "А." не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО "А." решение суда не обжалует, а заявитель не наделен полномочиями на представление интересов указанного общества.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что К. М.М. оглы является ненадлежащим ответчиком по делу, что акт от 17.04.2015 года о неучтенном потреблении энергии является недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за потребленную электроэнергию ввиду того, что имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом от 17.04.2015 года о неучтенном потреблении энергии, что суд правомерно признал допустимым доказательством по делу, поскольку акт содержит данные о лице, осуществлявшем безучетное потребление электрической энергии, сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, характеристику вводного провода на момент составления акта с указанием мощности, таким образом, акт о неучтенном потреблении от 17.04.2015 года составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К. М.М.о. по доверенности Ш.О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова