Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11838/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску * Н.В. к ПИК "Свое Жилье" о признании права требования,

установил:

* Н.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Свое Жилье" взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что она являлась членом ПИК "ЖСК-1" и внесла в Паевой фонд названного кооператива *** руб. с целью последующего приобретения жилого помещения с помощью, в том числе, заемных средств ПИК "ЖСК-1"; поскольку срок предоставления займа для приобретения истцу квартиры наступил, то у ПИК "ЖСК-1" возникло перед истцом обязательство возвратить истцу паевые взносы для оплаты приобретаемой ею квартиры, однако, ввиду возбуждения дела о банкротстве, ПИК "ЖСК-1" не успел исполнить перед истцом денежные обязательства. По результатам открытых торгов право требования указанной дебиторской задолженности получило третье лицо (финансовый посредник) ПИК "СВОЁ ЖИЛЬЕ", который удерживает денежные средства истца. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. за * Н.В. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с ПИК "***" в пользу *Н.В. денежные средства в размере *** (*** рублей 60 коп.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать *Н.В. в удовлетворении требований к ПИК "*" о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Взыскать с *Н.В. в пользу ПИК "*" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что * Н.В., являясь членом Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") на основании членского договора N *, заключенного 20.03.2008 г., оплатила в Паевый фонд последнего денежные средства в сумме *** руб. в качестве паевого взноса с целью получения финансовой поддержки для приобретения квартиры; финансовая поддержка предусматривала предоставление членам кооператива заемных средств на условиях их возвратности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в отношении ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. требование * Н.В. к ПИК "ЖСК-1" признано обоснованным в сумме *** руб., и в данной сумме включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. ПИК "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. конкурсное производство в отношении ПИК "ЖСК-1" было завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В период конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" организованы публичные торги по продаже имущества ПИК "ЖСК-1", по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц (права требования) ПИК "ЖСК-1" в размере *руб. отчуждена в пользу ответчика ПИК "Свое Жилье" по цене * руб.

По результатам распределения конкурсной массы между кредиторами требования Т* Н.В. к ПИК "ЖСК-1" удовлетворены в сумме * руб., размер не возвращенных истцу паевых взносов составил *** руб.

06 августа 2014 года Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания" ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. за * Н.В. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 (Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания") в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе * Н.В. в удовлетворении требований к ПИК "Свое Жилье" о признании права требования дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования * Н.В. по настоящему спору, суд первой инстанции, исходил из того, что после удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся у кооператива средств, осталось имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, а в результате открытых торгов в форме публичного предложения право требования дебиторской задолженности физических лиц получил правопреемник - ответчик ПИК "Свое Жилье".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на то, что он противоречит установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку при отчуждении дебиторской задолженности перед ПИК "ЖСК-1" право требовать ее погашения перешло к иному лицу - ПИК "Свое Жилье" - на основании договора цессии, соответственно, названная дебиторская задолженность после ее отчуждения не входила в состав конкурсной массы ПИК "ЖСК-1", а требования кредиторов должника были частично удовлетворены за счет тех средств, что были внесены ПИК "Свое Жилье" в оплату приобретенных прав требования, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик являлся правопреемником должника, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом публичных торгов (протокол N* от 12 мая 2014 года, Лот N*, л.д. 32-34), являлась дебиторская задолженность должника ПИК "ЖСК-1", тогда как требования реестровых кредиторов подлежали удовлетворению из конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет средств, полученных в результате реализации имущества должника, - при приобретении ответчиком ЖСК "Свое Жилье" по договору цессии дебиторской задолженности перед должником, обязанности последнего к ответчику перейти не могли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 382, 384 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований * Н.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; действующее законодательство не возлагает обязанностей ликвидированного юридического лица на лицо, приобретшее права требования по договору цессии.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 12 апреля 2016 года, заявитель, ссылаясь в жалобе на положения ст. 388 ГК РФ, указывает на то, что она, обладая обязательственным правом, являлась солидарным кредитором в отношении к дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1", в связи с чем последний при уступке прав требований кредиторской задолженности должен был получить её согласие, однако никакого соглашения между ней и ПИК "ЖСК-1" об уступке права требования дебиторской задолженности физических лиц не заключалось.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного исследования апелляционной инстанцией и обосновано признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца * Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова