Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-11887/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Чижова С.В., действующего по доверенности в интересах Царенко Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года по делу по иску Царенко Б.И. к Грехневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Царенко Б.И. обратился в суд к Грехневу А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - коп., ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года ответчик незаконно получил у бухгалтера СНТ "Купол" Захарова А.С. принадлежащие ему в качестве заработной платы председателя правления Товарищества денежные средства в размере - рублей, направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 9 марта 2016 года постановлено:

В исковых требованиях Царенко Б.И. к Грехневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Правления СНТ "Купол" от 2 июня 2007 года Царенко Б.И. был избран Председателем СНТ "Купол" и ему с 1 сентября 2007 года была установлена заработная плата в размере - рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Купол" от 19 августа 2012 года была утверждена смета на 2012-2013 г.г., согласно которой заработная плата председателя составляет - рублей.

Также, суд установил, что в сентябре 2012 года Грехнев А.В. получил денежные средства в размере - рублей в качестве оплаты деятельности председателя СНТ.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал, однако заявил о пропуске Царенко Б.И. срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец ссылался на то, что 6 октября 2014 года он обратился в ОМВД России по Веневскому району Тульской области с заявлением о возбуждении в отношении Грехнева А.В. уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с получением им в сентябре 2012 года принадлежащей ему заработной платы в размере - рублей, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что он и сделал, не пропустив тем самым срок исковой давности.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, и как следует из заявления Царенко Б.И. в ОМВД по Веневскому району Тульской области, о получении Грехневым А.В. денежных средств истцу стало известно в октябре 2012 года. С иском в суд Царенко Б.И. обратился 9 февраля 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10,1102,196,200 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Царенко Б.И. в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку о получении ответчиком денежных средств и нарушении своих прав Царенко Б.И. узнал в октябре 2012 года, а с исковым заявлением в суд обратился только 9 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Царенко Б.И. длительное время пытался установить виновное лицо, незаконно удержавшее его заработную плату, и о неправомерности действий ответчика ему стало известно не ранее апреля 2015 года.

Между тем приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и не подтверждены объективными доказательствами.

Так, в силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Принимая во внимание, что о получении Грехневым А.В. спорных денежных средств Царенко Б.И. стало известно в октябре 2012 года, а с иском в суд он обратился 9 февраля 2016 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности был им пропущен, поскольку о нарушении его прав ответчиком истец был осведомлен уже в октябре 2012 года.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чижова С.В., действующего по доверенности в интересах Царенко Б.И., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.