Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-11953/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А.М., поступившую в Московский городской суд 23.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

установил:

Г.А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии. Требования мотивированы тем, что с ноября 1982 г. по июль 2000 г. жил и работал в г. Сургуте Тюменской области ХМАО-Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, истец просил признать незаконным решение комиссии ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии; обязать ответчика включить в подсчет его стажа периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с 18.10.1982 г. по 01.11.1982 г., с 06.07.1991 г. по 24.02.1992 г., с 07.01.1996 г. по 07.07.2000 г., а также включить в подсчет общего (страхового) стажа период учебы в ДГПИ с 01.09.1975 г. по 05.07.1980 г. и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 23.04.2012 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Г.А.М. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа Г.А.М., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 07.01.1996 г. по 29.02.2000 г.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Г.А.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06 ноября 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов с 07.01.1996 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 06.11.2014 г., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов с 07.01.1996 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., назначить досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 06.11.2014 г., - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.08.2016 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. Г.А.М., обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как с ноября 1982 г. по июль 2000 г. жил и работал г. Сургуте Тюменской области ХМАО-Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. До этого с 2011 г. истец являлся получателем пенсии по инвалидности. 06.12.2012 г. решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. 06.11.2014 г. Г.А.М. повторно обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, в чем ему пенсионными органами согласно протоколу N *** от 23.01.2015 г. (получен истцом 01.07.2015 г.) было отказано, также в стаж не были включены периоды с 18.10.1982 г. по 01.11.1982 г., с 06.07.1991 г. по 24.04.1992 г., 05.05.1993 г. по 07.07.2000 г., а также общий трудовой стаж работы истца не включен период обучения в Дагестанском педагогическом институте с 01.09.1975 г. по 05.07.1980 г.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что Г.А.М., 10.01.1957 г. р., обратился 06.11.2014 г. в Управление по Люберецкому району Московской области ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от 23.01.2015 г., страховой стаж истца пенсионными органами был определен продолжительностью 22 года 08 мес. 14 дней, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 11 лет 09 месяцев 14 дней.

В стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионными органами не были включены 6 лет 11 месяцев 18 дней, в том числе, периоды осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1994 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г. и с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г. - в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты страховых взносов как индивидуальным предпринимателем в соответствующие территориальные органы ПФР и отсутствием документального подтверждения осуществления деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как усматривается из трудовой книжки серии *** на имя Г.А.М., 10.01.1957 г.р., в период времени с 18.10.1982 г. (приказ о назначении N *** от 20.10.1982 г.) по 01.11.1982 (приказ об увольнении N *** от 01.11.1982 г.) истец работал в должности оператора по исследованию скважины 4 разряда в цехе научно-исследовательских и производственных работ в Нефтегазодобывающем управлении "Сургутнефть" им. 50 лет СССР.

Далее, 06.07.1991 г. истец был принят в Малое предприятие "ХОСТ" г. Сургут водителем третьего класса (приказ N *** от 06.07.1991 г.), 29.04.1992 г. уволен по собственному желанию (приказ N *** от 29.04.1992 г.).

В подтверждение работы в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом представлены копии разрешения на эксплуатацию производственного магазина по адресу: *** от 25.05.1998 г., заключение органов Госсанэпиднадзора о соответствии места осуществления деятельности в сфере торговли N *** от 25.05.1999 г., временного патента на право торговли с 20.03.1999 г. по 01.07.2000 г., лицензии, разрешающей продажу алкогольной продукции, от 20.07.1999 г., свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, уведомление о необходимости внесения страховых взносов, информационного письма о постановке на учет налогоплательщика - физического лица, занимающего в установленном порядке предпринимательской деятельностью, в соответствии с которым он поставлен на учет с 01.09.1998 г. и ему присвоен ИНН ***, снят с регистрационного учета 07.07.2000 г., в связи со сменой места жительства.

Истец указал, что с 2011 г. он является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно расписке-уведомлению 23.04.2012 г. истец обращался в Управление N 4 ПО Люберцы ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявление о перерасчете пенсии.

Согласно справке N 231 от 02.04.2012 г., выданной истцу ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры (Тюменской области), Г.А.М., 10.01.1957 г.р., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.1993 г., дата прекращения деятельности - отсутствует.

За период ведения предпринимательской деятельности с 05.05.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г. произвел уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, с 01.01.1994 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2000 по 31.01.2000 г., с 01.03.2000 г. по настоящее время уплата страховых взносов в пенсионный фонд не производилась.

Дипломом серии ***, выданным 05.07.1980 г., подтверждено, что Г.А.М. в 1975 г. поступил в Дагестанский государственный педагогический институт, и в 1980 г. окончил полный курс названного института по специальности "Биология" с дополнительной специальностью "Химия".

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 29.06.1980 г. Г.А.М. присвоена квалификация учителя биологии и химии.

Согласно полученному по запросу суда сообщению архивного отдела Администрации г. Сургута от 29.10.2015 г., в документах архивного фонда "Комитет по экономике и прогнозированию Администрации г. Сургут", имеются сведения о том, что Г.А.М. был зарегистрирован в администрации г. Сургута в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельствам индивидуального предпринимателя N N ***.

Разрешая заявленные требования, на основании действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца с заявлением в пенсионные органы, периода работы с 07.01.1996 г. по 29.02.2000 г. и в части обязания ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с 06.11.2014 г.

Суд также исходил из того, что представленными в материалы дела документами, а именно: разрешением на эксплуатацию магазина в г. Сургуте в 1998 г., заключением Госсанэпидемнадзора 1999 г., временными патентами на право осуществления торговой деятельности на 1999-2000 гг, лицензией 1999 г., свидетельством о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и его постановкой на учет в 1998 г. подтверждается осуществление истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Сургуте, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и оплата страховых взносов за данные периоды времени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия с его выводами не согласилась, обоснованно решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 06.11.2014 г., поскольку страховой стаж истца пенсионными органами был определен в 22 года 08 месяцев 14 дней, при требуемой продолжительности страхового стажа в 25 лет, в удовлетворении требований о включении в подсчет общего (страхового) стажа периода обучения истца судом было отказано, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также, судебная коллегия, учитывала положения п.п. 5, 13, 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, действовавших на момент обращения истца в пенсионные органы с заявлением, согласно которым, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: - взносов на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 г. и после 01.01.2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; - единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. - документами территориальных налоговых органов; - единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 01.01.1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.

Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 01.01.1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 01.01.2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды после 01.01.2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению N 1.

Верным является и вывод суда второй инстанции о том, что решение суда также нельзя считать законным и обоснованным и в части обязания ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", периодов с 07.01.1996 г. по 31.10.1999 г. и с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., поскольку согласно справке ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры, следует, что истцом была произведена оплата страховых взносов за периоды с 05.05.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г.; за периоды с 01.01.1994 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., с 01.03.2000 г. по дату выдачи справки (02.04.2012 г.) уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась.

Иных документов, подтверждающих как выплату страховых взносов истцом в соответствующие пенсионные органы ПФР, так и оплату единого социального налога за спорные периода времени, при рассмотрении дела суду представлено не было.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Д., А.С. М. и Т.В. Ш.", согласно которой указано, что при решении вопроса о назначении застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, трудовой пенсии и ее размере органы Пенсионного фонда Российской Федерации исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в системной связи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения трудовых пенсий, формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, определение размера страховой части трудовой пенсии и ее перерасчет (абзац четвертый статьи 2, пункт 2 статьи 7, пункты 5 и 11 статьи 14, пункты 3 и 7 статьи 15, пункты 2 и 3 статьи 16, пункты 3 и 5 статьи 17, пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 статьи 7, пункты 1 и 3 статьи 9, пункт 1 статьи 10, статья 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), непоступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию; при том что исчисление страховой части пенсии (ее перерасчет) осуществляется из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается страховая часть трудовой пенсии (осуществляется ее перерасчет), а суммы страховых взносов на ее финансирование включаются в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица (работника), которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало в этот период обязательному пенсионному страхованию, и такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии, в том числе при ее перерасчете в случае продолжения трудовой деятельности после назначения трудовой пенсии, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов с 07.01.1996 г. по 31.10.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко