Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-11977/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Петрова Д.П., направленную по почте 08 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Аитову И.И., Петрову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Аитову И.И., Петрову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Аитова И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2013-* в размере *,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,36 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - 4В11 *, цвет черный, принадлежащий Петрову Д.П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Петров Д.П. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Аитовым И.И. заключен кредитный договор N CL-2013-*, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Аитову И.И. кредит в сумме * рублей, на приобретение транспортного средства автомобиль "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - 4В11 *, цвет - чёрный, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Аитова И.И. с процентной ставкой 16 % годовых; ЗАО "Райффайзенбанк" и Аитов И.И. согласовали график погашения кредита, с определением окончательной даты погашения кредита; согласно распоряжению о предоставлении кредита ЗАО "Райффайзенбанк" произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере * рублей; по условиям кредитного договора Аитов И.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом; денежные средства перечислены ЗАО "Райффайзенбанк" на счет Аитова И.И.; обязательства перед Аитовым И.И. ЗАО "Райффайзенбанк" выполнило; в соответствии с п. 1.9 правил заявление - заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, предоставляемое заемщиком, залогодателем в банк; заявление является офертой о заключении кредитного договора и договора залога и является их неотъемлемой частью; при этом пункт 3 заявления является частью заключенного на основании анкеты договора в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт); в совокупности с правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Аитовым И.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) Аитовым И.И. и ее акцепта (принятия предложения) ЗАО "Райффайзенбанк"; в соответствии с п.п. 14.2, 6.11 правил, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; во исполнение условий кредитного договора, ЗАО "Райффайзенбанк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * рублей; вместе с тем, Аитов И.И. не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; в связи с неисполнением Аитовым И.И. своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Райффайзенбанк" направил в адрес Аитова И.И. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были; Аитовым И.И. осуществлена продажа предмета залога автомобиль "*", 2013 года выпуска, в нарушение условий договора залога; собственником автомобиля "*", 2013 года выпуска, является Петров Д.П.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Аитов И.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с Аитова И.И. образовавшуюся задолженность и государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога-автомобиль, принадлежащий Петрову Д.П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Аитова И.И. предоставило; Аитов И.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору Аитовым И.И. погашена, суду представлено не было; согласно представленному ЗАО "Райффайзенбанк" расчету задолженность Аитова И.И. по кредитному договору составляет *,98 рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика Аитовым И.И. по существу не опровергнут; тем самым, с Аитова И.И. подлежит взысканию в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *,98 рублей; в соответствии с п. 6.2 правил, подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога; в соответствии с п. 9 заявления, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - 4В11 *, цвет - чёрный; согласно п. 4.3 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк; основание считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки Банком письменного требования заемщику; в силу п. 4.3.4 указанных правил основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата предмета залога, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога (в том числе при возврате его продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств; Аитовым И.И. осуществлена продажа предмета залога в нарушение условий залога без согласия банка; собственником спорного автомобиля на момент разрешения дела является Петров Д.П.; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - 4В11 *, цвет черный; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи транспортного средства марки "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель - 4В11 *, принадлежащего Петрову Д.П., с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * рублей; также на основании ст. 98 ГПК РФ с Аитова И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *,36 рублей; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что ответчик Петров Д.П. не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; как следует из материалов дела, Петров Д.П. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и суд признал причину его неявки неуважительной, поскольку Петров Д.П. извещался судом с соблюдением требований действующего законодательства по месту жительства по адресу, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе, однако, Петрову Д.П. судебная повестка вручена не была, поскольку адресат за ее получением не являлся, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого Петрова Д.П.; каких-либо нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было; доводы Петрова Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал, что автомобиль является предметом залога, а потому в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, судебная коллегия находит несостоятельными; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (изменена редакция ст. 352 ГК РФ) и согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения; данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года; согласно паспорту транспортного средства, Петров Д.П. приобрел спорный автомобиль марки "*", 2013 года выпуска, 27 октября 2013 года; при таких обстоятельствах, указанная норма права не применяется к спорным правоотношениям; согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; поскольку не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен; каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действовавшим законом предусмотрено не было; права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Петрова Д.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Петрова Д.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Аитову И.И., Петрову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев