Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-11989/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шляхова В.Д., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на определение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2016 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. о возврате искового заявления Шляхова В.Д. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Шляхов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Шляхова В.Д. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. определение мирового судьи от 26.05.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляхова В.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

03.10.2016 г. материал о возврате искового заявления истребован из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.10.2016 г. материал поступил в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Шляхова В.Д., суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как договор купли-продажи заключен между Родиной Е.В. и ООО "Вайлдберриз".

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение требований ст. 135 ГПК РФ исходя из представленных заявителем документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова А.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющие суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагают произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Ввиду того, что представленный Шляховым В.Д. в обоснование своих исковых требований договор купли-продажи заключен между Родионовой Е.В., являющейся потребителем товара, и ООО "Вайлдберриз", правовых оснований для принятия искового заявления у суда не имелось.

Что касается возражений подателя жалобы относительно уплаченных им по названному выше договору денежных средств, то их взыскание может быть произведено по иску Родионовой Е.В. о возврате денежных средств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права и оспаривание выводов суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шляхова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 26.05.2016 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. о возврате искового заявления Шляхова В.Д. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко