Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-12025/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шастуна В.А., подписанную представителем по доверенности Тереховой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Шастуна В.А. к Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н., Титовой Р.В. о прекращении права собственности на квартиру, признании сделок недействительными,

установил:

Шастун В. А. обратился в суд с иском к Титовой Р.В., Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли- продажи квартиры по адресу: г.Москва, , д. 13, , заключенных 3 декабря 2010 года между Титовой Р.В. и Шастун М.Н.; 12 декабря 2013 года между Титовой Р.В. с одной стороны и Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н. с другой стороны; просил прекратить право собственности Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н. по ? доле в праве собственности каждой на спорную квартиру, исключив из ЕГРП соответствующие записи; истребовать 30/100 долей спорной квартиры из незаконного владения Карпиленко А.С, Карпиленко Г.Н.

В обоснование иска указал на то, что решением мирового судьи от 31 мая 2007 года за истцом признано право собственности на 30/100 долей, а за бывшей супругой истца - Шастун М.Н. признано право собственности на 70/100 долей спорной квартиры, возникшее право истец не зарегистрировал, полагая, что срок для регистрации не установлен. В марте 2015 года Шастун М.Н. умерла. В сентябре 2015 года после получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что в декабре 2010 года Шастун М.Н. подарила всю спорную квартиру своей матери - Титовой Р.В. На момент заключения договора дарения Шастун М.Н. не являлась собственником всей квартиры и не имела права дарить квартиру. В декабре 2013 года Титова Р.В. продала спорную квартиру в равнодолевую собственность Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н. В настоящее время 30/100 долей в праве собственности на спорную квартиру незаконно принадлежат Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н., подлежат истребованию из их незаконного владения.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Шастуна В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шастуна В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шастун В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: Москва, , д.13, . Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,8 кв.м., жилую 20, 8 кв.м.

Собственником спорной квартиры являлась Шастун М.Н., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 24 ноября 1999 года. Квартира была куплена ею в период брака с Шастуном В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г.Москвы от 31 мая 2007 года, вступившим в законную силу 19 июня 2007 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шастун, за Шастуном В.А. признано право собственности на 30/100 долей квартиры, за Шастун М.Н. - на 70/100 долей. Судом установлено, что спорная квартира куплена после продажи личного имущества Шастун М.Н., принадлежавшей ей кооперативной квартиры, 40% пая признаны выплаченными только из личных средств Шастун М.Н. В решении о разделе спорной квартиры указано, что оно подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что Шастун В.А. право собственности на 30/100 долей квартиры не зарегистрировал, по данным регистрирующего органа квартира оставалась в собственности только Шастун М.Н.

23 ноября 2010 года Шастун М.Н. заключила с Титовой Р.В. договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Титова Р.В. получила в дар от Шастун М.Н. спорную квартиру. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию 3 декабря 2010 года.

29 ноября 2013 года Титова Р.В. заключила с Карпиленко А.С, Карпиленко Г.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Карпиленко А.С., Карпиленко Г.Н. приобрели каждая по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. 12 декабря 2013 года зарегистрирован переход права собственности, и Карпиленко А.С, Карпиленко Г.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

27 марта 2015 года Шастун М.Н. умерла.

В настоящее время в квартире по адресу: г.Москва, , д. 13, зарегистрированы по месту жительства Карпиленко Г.Н. (с 24 декабря 2013 года), Карпиленко А.С. и малолетний Скуратов Д.И. (оба - с 31 декабря 2013 года).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что право собственности на 30/100 долей спорной квартиры возникло у истца в силу решения суда, истец не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с квартирой и фактически лишен своей собственности, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения мирового судьи) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм закона, а также содержания резолютивной части решения мирового судьи, право Шастуна В.А. на 30/100 долей квартиры подлежало обязательной государственной регистрации и при ее отсутствии такое право не может считаться возникшим.

Поскольку спорная квартира была приобретена Шастун М.Н. в период ее брака с Шастуном В.А., независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности, она является совместной собственностью супругов.

На момент совершения договора дарения квартиры Шастун М.Н. в браке с Шастуном В.А. не состояла, поэтому правоотношения по распоряжению имуществом регулировались нормами статьи 253 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Титова Р.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Шастуна В.А. на распоряжение квартирой, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, в письменных объяснениях в адрес суда и судебной коллегии по данному делу Титова Р.В. сообщила, что о праве Шастуна В.А. на квартиру ничего не знала, спорная квартира была куплена на деньги от продажи другой квартиры, принадлежавшей только ее дочери Шастун М.Н., после бракоразводного процесса дочь показывала ей расписку о том, что за ? долю квартиры по Боровскому шоссе Шастун В.А. в июле 2007 года после решения мирового судьи получил от бывшей жены (Шастун М.Н.) тысячи долларов США, в расписке указал, что материальных претензий к жене не имеет. В спорной квартире проживала с 2004 года на протяжении 9 с половиной лет только она (Титова Р.В.), Шастун В.А. в этой квартире никогда не жил, ни о каких своих правах на эту квартиру не заявлял.

С момента вынесения решения мирового судьи до даты заключения договора дарения прошло более 3 лет, Шастун В.А. права на 30/100 долей квартиры не зарегистрировал, участия в содержании имущества (квартиры) не принимал, оплату коммунальных платежей, ремонта ни до совершения договора дарения (2010 год), ни следующие 3 года до продажи квартиры не производил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт осведомленности Титовой Р.В. о наличии у Шастуна В.А. прав на спорную квартиру и отсутствии его согласия на распоряжение ею в ходе судебного разбирательства не доказан.

Кроме того, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что в силу статьи 208 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, поскольку Шастуном В.А. заявлены требования о признании сделок по распоряжению спорной квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым применяются правила ГК РФ о сроке исковой давности, равным трем годам.

Истец утверждал, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда он получил выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о принадлежности квартиры посторонним лицам - 17 сентября 2015 года. Вместе с тем, информация о принадлежности квартир является открытой, Шастун В.А. мог и должен был узнать о совершенной сделке с момента регистрации перехода права, то есть с 3 декабря 2010 года. Исковое заявление было подано Шастуном В.А. в суд 9 ноября 2015 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда было судебной коллегией правомерно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шастуна В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи за Шастуном В.А. признано право на 30/100 долей спорной квартиры, в связи с чем положения статьи 253 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, не могут быть признаны правильными, поскольку в силу статей 8.1, 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая, что решение мирового судьи от 31 мая 2007 года в части необходимости государственной регистрации права Шастуна В.А. исполнено не было, право Шастуна В.А. на 30/100 долей спорной квартиры не зарегистрировано в установленном порядке, такое право, несмотря на вынесенное судом решение, у Шастуна В.А. не возникло.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Шастуном В.А. не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегия о том, что с момента распоряжения Шастун М.Н. спорной квартирой до обращения Шастуна В.А. в суд прошло около 5 лет, при этом Шастун В.А., полагая себя собственником данного имущества, не был лишен возможности получить информацию о ее правовом статусе, напротив, Шастун В.А. права на 30/100 долей квартиры не зарегистрировал, участия в содержании квартиры не принимал, оплату коммунальных платежей, ремонта ни до совершения договора дарения (2010 год), ни следующие 3 года до продажи квартиры не производил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Шастуну В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова