Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12107/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бабенко С.Н., поступившую 26 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Бабенко С.Н. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии, обязании внести в электронную книгу учета очередников,

установил:

Бабенко С.Н. обратился к ГУ МВД России по городу Москве и просил признать незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.03.2015 года (протокол N 6) в части постановки на учет с 28.02.2013 года, и обязать Комиссию ГУ МВД России по городу Москве предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, включить Бабенко С.Н. в списки очередников с 14.08.2012 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходит службу в органах внутренних дел с 29.12.2003 года, состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району города Москвы УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве. Во время прохождения службы в МВД по Республике Калмыкия 14.08.2012 года истцом были поданы документы о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 4 человек (он, жена, сын 2004 года рождения, сын 2009 года рождения). На момент подачи заявления стаж службы в органах внутренних дел составлял 10 лет 2 месяца 3 дня. В принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты истцу было отказано.

Распоряжением МВД по Республике Калмыкия от 14.09.2012 года N 383р начальникам федеральных казенных учреждений поручено создать комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты и вести самостоятельный учет подчиненных сотрудников. 01.02.2013 года истец вновь обратился к начальнику ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с 14.08.2012 года со дня обращения в МВД по Республике Калмыкия о постановке на учет. Решением комиссии ФКУ "Центр хозяйственного сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия" от 28.02.2013 года (протокол N 1), утвержденным Распоряжением от 28.02.2013 года N 1р, истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении с семьёй в составе 4 человека с 14.08.2012 года.

Решением комиссии ГУ МВД РФ по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.03.2015 года (протокол N 6) истец с семьёй в составе 4 человек включен в списки очередников ГУ МВД России по городу Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты с 28.02.2013 года - даты постановки на учет. Бабенко С.Н. полагал, что решение Комиссии в части указания даты постановки на учет является незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бабенко С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Пунктом 15 Правил установлено, что решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД России по Республике Калмыкия" от 28.02.2013 года Бабенко С.Н. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 4 человек (он, жена, сын *** года рождения, сын 2009 года рождения) с 14.08.2012 года.

Решением Комиссии ФКУ "ЦХиСО России по Республике Калмыкия" от 30.10.2014 года Бабенко С.Н. был исключен из списка лиц, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты с семьёй в составе 4 человек в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом ФКУ "ЦХиСО МВД России по Республике Калмыкия" от 10.06.2014 года N 168 л/с старший лейтенант внутренней службы Бабенко С.Н. переведён для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 04.07.2014 года N 602 л/с старший лейтенант внутренней службы Бабенко С.Н., прибывший из ФКУ "ЦХиСО МВД России по Республике Калмыкия", назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району города Москвы УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Решением Комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.03.2015 года (протокол N 6) Бабенко С.Н. в составе семьи из 4 человек включен в списки очередников ГУ МВД России по городу Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты с 28.02.2013 года - времени его постановки на учет по предыдущему месту службы.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что очерёдность предоставления единовременной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

Заявление Бабенко Н.С. о принятии на учет на получение единовременной выплаты от 14.08.2012 года было рассмотрено 21.09.2012 года Комиссией по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на территориальном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия, и решением данной Комиссии в удовлетворении заявления было отказано. Указанное решение истцом обжаловано не было. Повторно с заявлением о принятии на учет на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья истец обратился 01.02.2013 года, решение по его заявлению состоялось 28.02.2013 года.

Вместе с тем, пунктом 22(1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, установлено, что при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании учетного дела вносятся в книгу учета по новому месту службы с учетом даты правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения Бабенко С.Н. в списки очередников ГУ МВД России по городу Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты с 14.08.2012 года - даты подачи заявления.

Доводы истца о том, что п. 22(1) Правил введён в действие 11.06.2015 года, а оспариваемое решение принято 13.03.2015 года, мотивированно не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применение судом положений данного закона не повлияло на правильное по существу разрешение дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости вышеуказанного закона к спорным правоотношениям получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабенко С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Бабенко С.Н. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии, обязании внести в электронную книгу учета очередников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева